所謂「法律」指形式意義之法律，即有立法權限之立法機關依合法程序所制定之一般性、抽象性規範。在我國，於中央層級中，指立法院通過總統公布之規範，而名稱為「法」、「律」、「條例」、「通則」者（憲法第170條、中央法規標準法第2條及第4條）；在地方層級，則指由地方立法機關通過，並由各該行政機關公布之「自治條例」（地方制度法第25條）。

 

至於「命令」者，雖類型上可能包含緊急命令、法規命令，行政規則及特別規則在內，然「緊急命令」本質已屬特殊，其雖可能於法院裁判中所援用，但其情形終屬例外；「行政規則」及「特別規則」於性質上並不能認其為涉及人民權利義務之「法規範」之一種，亦無拘束法官之效力，故非屬此處所稱之「命令」，亦即此處所稱「命令」應指法規命令，其名稱為「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」（行政程序法第150條第1項、中央法規標準法第3條）。

(吳信華，憲法訴訟專題研究（一）―「訴訟類型」，元照出版，98年10月，初版第1刷，頁3-5。)

 

法律解釋，除文義解釋、歷史解釋及目的解釋外，還包括體系解釋，乃法律解釋的基本常識，成文憲法屬於法律之一種（憲法法律），憲法解釋之方法亦復如此。法律解釋權屬於法院（特別是終審法院）的權力，大法官解釋法律之目的，旨在確認其違憲審查標的之意涵，大法官並無相對於法院之法律解釋獨佔權，而僅有宣告法律違憲無效或失效的專屬權。

 

法規範的內涵是會隨著社會結構與人民意識而變化的，法釋義學具有一定安定法規範適用與增進可理解性的作用。法律若屈從人民的正義感覺可能有審判民粹化之虞，若偏離與人民的法感情偏離太過，則可能與期待的功能背道而馳。故而重新檢視既有法釋義學的構造，是重新讓人民法意識注入固著的法律體制，使法規範獲得生命力的必要步驟。

 

探求法規範意旨的解釋方法，主要是文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋，其中歷史解釋又可包括歷史上立法者的意旨與客觀目的觀點的探求，換言之，法律條文的解釋，除須注意文字涵義的闡釋外，尚包括文法、邏輯、體系歷史上之立法目的等方面的考量。此等解釋方法的運用，基本上並無固定的先後次序，在論證的過程中，彼此具有關連性；在針對待決事實探求法規意旨時，此等方法可以互為補充。

 

解釋法律之方法多元，常見者為文義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解釋。陳慈陽，憲法學，2016年3月，141頁；李惠宗，憲法要義，2020年10月，邊碼0247；吳信華，憲法釋論，2021年10月，編碼46。

 

本文涵蓋了法律及其解釋的重要概念，特別是在台灣的背景下。這包括對法律、命令、法規範及其解釋方法的深入理解。以下是對您所提信息的綜合概述：

 

法律的定義和範疇

法律在形式意義上被定義為具有一般性和抽象性的規範，由擁有立法權限的立法機關通過合法程序制定。在中央層級，這包括立法院通過並由總統公布的「法」、「律」、「條例」、「通則」等規範。地方層級的法律則是指地方立法機關通過的「自治條例」。

 

命令的類型和界定

命令可能包括緊急命令、法規命令、行政規則及特別規則等類型。其中，「法規命令」被視為涉及人民權利義務並具有一定法律效力的命令，通常名稱為「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」。

 

法律解釋的目的和方法

法律解釋的基本方法包括文義解釋、歷史解釋、目的解釋和體系解釋。這些方法旨在確保法律規範的正確應用，提高其理解性和適應性。法律解釋不僅僅是對文字的直接理解，還涉及對法律體系、立法歷史和立法目的的綜合考量。

 

法律與社會意識的互動

法規範的內涵隨著社會結構和人民意識的變化而變化。法律需要與人民的正義感相協調，避免審判民粹化或與公眾法律感情的過度偏離。

 

解釋法律的多元性和互補性

法律條文的解釋既需要注意文字的直接含義，也需要結合文法、邏輯、立法歷史等方面的考慮。解釋方法之間沒有固定的先後次序，而是相互補充，共同助於對待決事實的法規意旨的探求。

 

這些概念展示了法律制定和解釋過程中的複雜性和動態性，強調了法律與社會之間的相互作用和法律適應性的重要性。