根據國家賠償法施行細則第三條之一，當事人要請求國家賠償，必須知道自己受到了何種損害，以及這損害發生的具體原因，即侵權行為的存在。

 

如果當事人只是知道自己受到了損害和造成損害的人，但不明白該行為具有侵權的性質，那麼根據侵權行為請求賠償的時效就無法開始。

 

若關於行政處分是否違法的問題已由行政法院作出確定判決，則根據“法院一體”原則，普通法院應該尊重這一判決結果。在國家賠償案件中，是否存在違法的行政處分是由行政法院專門審理的，普通法院不得重新審查這一點。

 

按照民法第197條第1項的規定，侵權行為所引起的損害賠償請求權，如果在兩年內未被行使，則會因時效消滅。然而，這裡提到的“知有損害”不僅僅是指明白受到了損害，還包括必須了解該損害是由於他人的侵權行為所致。

 

若僅知受損害及行為人，而不知其行為之係侵權行為，或公務員之行為是否違法尚未確定前，則無從依本法規定請求賠償，時效即無從進行。

 

第按「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」國家賠償法施行細則第三條之一定有明文。「其因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第一百九十七條第一項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。」最高法院著有四十六年台上字第三四號判例可供卓參。故「若僅知受損害及行為人，而不知其行為之係侵權行為，或公務員之行為是否違法尚未確定前，則無從依本法規定請求賠償，時效即無從進行。」學者劉春堂著有國家賠償法論著亦可供參。

 

經查，按國家賠償訴訟，關於損害應否賠償，係以處分是否違法為前提，即行政處分是否違法，為國家賠償之訴先決問題。此一先決問題既有行政法院確定判決在先，基於「法院一體」之原則，普通法院即應尊重此確定判決之結果，且現行裁判管轄，採二元主義，有關行政不法之判斷，原則上專屬行政法院審理，普通法院不能越俎代庖，侵害行政法院之審判權，故行政法院對於行政處分之違法性既有認定，普通法院即應受此認定見解之拘束，不得再行審查。、按，本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第三條之一定有明文。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第一百九十七條第一項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行，最高法院著有四十六年台上字第三四號判例可資參。故若僅知受損害及行為人，而不知其行為之係侵權行為，或公務員之行為是否違法尚未確定前，則無從依本法規定請求賠償，時效即無從進行。

(臺灣高等法院臺中分院92年度上國易字第11號民事判決)

 

這些規定和實務解釋體現了台灣法律在處理國家賠償案件時，對於時效開始計算的嚴謹態度，以及對行政法院和普通法院職能區分的重視。