裁判摘要：
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院21年上字第2012號、33年上字第884號判例可資參照）。被告雖指稱其不清楚彭松壽名下原應由彭森洲繼承，復由兩造再轉繼承之土地筆數及金額，而原告竟告知祖父沒有遺留太多土地，且土地沒有什麼價值，而惡意隱瞞彭松壽名下之遺產，詐欺被告云云。惟被告就其所述「原告曾告知祖父沒有遺留太多土地，且土地沒有什麼價值」乙節，並未舉證以實其說，已難認屬真實。況土地之多寡與有無價值，本屬個人價值判斷問題，難有絕對客觀之標準，兩造之被繼承人彭森洲死亡後，兩造就彭松壽名下尚未辦理繼承登記之土地，即居於再轉繼承人之地位，被告亦自陳知道彭松壽名下尚有遺留土地之事，依稅捐稽徵法第33條規定，其本可向財政部國稅局查詢彭松壽之財產總歸戶資料，亦可至地政事務所申請彭松壽之不動產總歸戶查詢清單，以釐清繼承標的之數量。是被告如有意知悉彭松壽名下之財產為何，均可經由前揭管道查知，原告又如何惡意隱瞞？由此應可推知，兩造為遺產分割協議時，彭松壽之財產應非被告所關心而認為重要之事，被告所稱其係因原告隱瞞彭松壽之遺產多寡，而受詐欺簽立前揭協議，應非可採。而就被告指稱原告惡意隱瞞彭松壽遺留之土地可領取徵收款，致其受詐欺而簽下系爭協議書乙節。查彭松壽名下土地經交通部公路局於91年間徵收作為台13線拓寬道路工程用地，前並於90年7月間召開工程用地取得協議會，經原告以彭松壽繼承人之身分出席參加，有苗栗縣政府函覆本院之開會通知函、會議簽到簿在卷可稽，而兩造早於88年8月22日即簽立原證2協議書，當時原告應尚不知悉彭松壽前揭土地將被徵收乙事，被告主張原告惡意隱瞞上情，使其簽立原證2協議書，已非可信。嗣原告知悉土地徵收事宜後，雖復於90年12月3日與被告彭劉秋月簽立原證5協議書，約定彭松壽、彭森洲之不動產歸原告取得，及於90年12月14日就前揭分配再次取得被告同意，由被告共同出具原證6承諾書。然有關彭松壽遺留土地遭徵收之事，經內政部函請苗栗縣政府依土地徵收條例第18條規定辦理公告徵收手續，嗣並經苗栗縣政府於90年11月27日發佈公告（公告期間自90年11月27日起至90年12月27日止）…。據此，足認兩造於90年12月間為協議時，彭松壽名下土地被徵收為道路工程用地乙事，業已對外公告周知，而被告亦無不識字之特別情事，以致不能知悉公告內容，則縱原告於兩造協議時未將此事主動告知，然被告亦未證明原告在法律上、契約上或交易之習慣上，就此業已公告周知，且其可得而知之事實有何積極告知之義務，則原告之單純緘默自無詐欺可言，被告指稱原告惡意隱瞞致其陷於錯誤，並不足採。

 

被告雖以證人鄒彭秀妹之證詞，抗辯原告就彭松壽遺留土地遭徵收之事，確有詐欺被告之事實。經查，證人鄒彭秀妹固於本院證稱：伊認為有受原告欺騙，原告到伊家中說他父親過世要繳遺產稅400多萬，要以畸零地抵稅，伊才同意將印章交給原告，並於同日提供印鑑證明，但原告並未向伊說明彭松壽之土地可領取徵收補償費之事，原告提出之繼承權拋棄證書（即被證4）並非伊簽名蓋印，伊也沒有看過該紙文書等語。姑不論原告是否有未經鄒彭秀妹同意而盜蓋印章情事，縱認鄒彭秀妹所述為真，前揭情事與被告自身有無受詐欺而為意思表示，亦無必然之關連。況本件系爭原證2、4、5、6等書面，被告均不否認係其親自簽立，此與鄒彭秀妹所述其未簽立任何書面之情節顯不相似，至被告指述原告向其宣稱彭松壽遺留之土地沒有價值乙情，亦無從由鄒彭秀妹之證詞得到證明，則被告辯稱其因彭松壽之遺產遭原告隱瞞而受詐欺云云，仍非可信。

 

至被告抗辯原告惡意隱匿被繼承人彭森洲之遺產金額，使被告受詐欺而為遺產分割協議，其理由係主張原告及原告妻子名下有3,260萬元之現金，及臺北市○○街000○0號3樓、260號4樓房屋，實為彭森洲之遺產，被告係於簽署原證2、4、5、6等文件後始發現上情云云，並提出被證12之遺產分配表為憑。然查，前揭被證12遺產分配表僅係私文書，且未記載製作人及製作日期，亦無其他證據可資對照佐證，難認其內所列之彭森洲遺產範圍真實無訛。而被告就前揭非彭森洲名下之現金及房屋均屬彭森洲之遺產乙節，復未能提出其他證明，則其指稱因此而遭詐欺云云，自非可採，亦不能以原告應舉證該等財產為彭森洲生前贈與等詞，推卸其主張被詐欺而應負積極證明之責任。至被告以遺產及贈與稅法第15條之規定，主張彭森洲死亡前2年內贈與原告之財產應視為遺產云云，按遺產及贈與稅法第15條第1項固規定：「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第1138條及第1140條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶。」，惟核其立法意旨，係在防止被繼承人生前處分財產，規避遺產稅之課徵，故以法律規定被繼承人於死亡前一定期間內贈與特定身分者之財產，於被繼承人死亡時，應視為遺產，課徵遺產稅。但該條所謂「視為被繼承人之遺產」，係特別規定稅捐稽徵機關得將其併入遺產總額作為課徵遺產稅之用，係國家與人民間公法關係之規範，並非繼承人亦得主張將其列為全體繼承人繼承之「遺產」，是被告上開主張，顯將公法與私法關係相互混淆，難以採認。又被告既未能證明彭森洲尚有遺留非其名下之股票、存款，則被告以原告未將該等款項依原證5協議書之約定歸由被告彭劉秋月取得，有債務不履行在先云云，同屬無據，附此敘明。

 

綜上所述，原告對被告等人未為詐術之行使，被告亦無因受詐欺而為意思表示之情形，則被告自無撤銷權可言，其主張依民法第92條第1項規定，已撤銷原證2、4、5、6等協議書之意思表示，並無理由。
 

出處：
臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第50號民事判決
法官顏苾涵