遺產分割協議，亦可稱協議分割，乃共有人因意思合致，就共有土地所為實行分割之方法，原則上依共有人協議之方法為之，此項協議不以書面為必要，凡有明示或默示之意思表示，對分割之方式為事前之同意或事後之追認者，均認為有分割之協議。分割協議之性質為債權契約，各共有人既協議，則應受其拘束，不得爭執該分割之效力，縱各共有人所分得之持分、利益未與其應有部分成比例亦同，蓋尊重共有人之私法自治及契約自由之原則。分割協議後，共有人並未取得其所分得部分之單獨所有權，僅取得履行分割協議之請求權，如共有人有不按已成立之協議履行者，他共有人得訴請履行，此際為給付之訴，而非為分割共有物之形成之訴。
本則判決揭示，解釋契約，以契約文義為出發點（文義解釋）。通觀契約全文（體系解釋）。斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程，往來文件及契約草案等（歷史解釋）。考量契約目的及經濟價值（目的解釋）。參酌交易慣例。以誠實信用為指導原則，有疑義時，應兼顧當事人利益，並使其符合誠信的法律交易，可供參照。因父立分書所載內容有上揭疑義，本件自應參酌上開方法予以解釋，以探求父立分書之真意。
（編輯：詹豐吉律師）
裁判摘要：
雖父立分書為真正此節業於前述，惟系爭○○○段000地號土地並未見於父立分書，則系爭○○○段000地號土地是否為父立分書所載土地，並非無疑，對此原告固然主張上開新庄子段即係父立分書所載和美199番地，並提出日據時代土地登記簿謄本及台灣省土地登記簿謄本，復經本院向彰化縣和美地政事務所調閱彰化縣和美鎮○○○段000地號土地之台帳、日據時期其土地登記簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、土地登記舊簿謄本等資料為據，惟被告對此則以上開兩筆土地之面積不符且差異甚鉅等語為辯，亦非無見，嗣再經本院調取和美鎮○○○段000地號、和美鎮197地號土地之台帳、日據時期其土地登記簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，原告等始另主張父立分書第二點所載犁盛里197番應為誤載，該筆土地實際上即係指○○○段000地號土地，則○○○段○000地號土地究竟係父立分書第三點所載和美199番地？或為父立分
書第三點所載犁盛里197番地？此即涉及葉江海訂立父立分書真意之解釋。
按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義上及論理上詳為探求。當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為論斷；又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（參照最高法院65年度台上字第2135號判決及74年度台上字第355號判決）。學說整理最高法院歷來判決意旨，指出最高法院採用如下之解釋契約方法：以契約文義為出發點（文義解釋）。通觀契約全文（體系解釋）。斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程，往來文件及契約草案等（歷史解釋）。考量契約目的及經濟價值（目的解釋）。參酌交易慣例。以誠實信用為指導原則，有疑義時，應兼顧當事人利益，並使其符合誠信的法律交易。（王澤鑑，前揭書，第239頁），可供參照。因父立分書所載內容有上揭疑義，本件自應參酌上開方法予以解釋，以探求父立分書之真意。
觀之卷附彰化縣○○段000地號土地之土地登記簿記載，彰化縣○○段000地號土地於36年間係登記於訴外人王其珍名下，並於64年間移轉登記予訴外人施江祥。依上開土地所有權變更之過程觀之，彰化縣○○段000地號土地與父立分書上所載之「和美199番」土地非同一筆土地，惟父立分書第二點記載「和美一九九番九厘一毛，係余分家後所購買，應六均分各得壹厘五毛一絲六」等情，其所載分家後買賣取得之過程，則與○○○段000地號土地前係葉江海繼承取得之經過不符，由此亦足認父立分書第三點所載和美199番並非系爭○○○段000地號土地，復由彰化縣○○段000地號土地係葉江海於昭和年間買賣取得應有部分2分之1，以及換算持分面積約8厘2毛等情觀之，上開父立分書所載和美199番地應為彰化縣○○段000地號土地之誤載，此並有該筆土地之土地台帳、日據時期土地登記簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書及土地登記簿在卷可按。
而父立分書第二點記載「犁盛里一九七番（壹分八厘）...為爾等大伯、二伯、余、四叔之共業田地，各持分四分之一，四叔之份與第一項理由相同應歸還玉楷」等語，核與○○○段000地號土地...」等語，如無誤載，則上開犁盛里一九七番土地應係為現今彰化縣○○○段000地號土地，惟依據卷附○○○段000地號土地（即日據時期犁盛里197番土地）之土地台帳、日據時期土地登記簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書及土地登記簿所載（本院卷第215～228頁），葉江海從未取得○○○段000地號土地，與前揭父立分書所載內容差異甚鉅，顯見父立分書第二點所載「犁盛里一九七番」確為誤載。復由卷附系爭○○○段000地號土地之土地台帳、日據時期土地登記簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、土地共有連名單及土地登記簿等記載內容，該筆土地係葉阿三、葉阿長、葉江海及葉清等人於大正10年間繼承取得，被告之父葉玉楷並於昭和年間繼承葉清持分等情，核與前揭父立分書第二點所載內容相符，復審酌系爭○○○段000地號土地既亦屬葉江海之財產，惟父立分書竟未有任何記載，反而記載毫無相關而與系爭土地地號僅差一字之犁盛里一九七番地，已足認犁盛里一九七番實係指犁盛里一九九番地。
再參酌前揭葉江海與被告之父於40年11月10日簽立之杜賣契字中，亦記載「彰化縣和美鎮○○○段○○○號、一伍則田、壹分捌厘貳毛伍糸」等語，並與父立分書第二點所載內容相同將該筆土地排列於其餘第235號、第235號之1、第236號、第237號及第237號之1等土地之首，且均同為葉江海借名登記於被告之父名下之土地等情，復對照其面積與父立分書地號誤載為犁盛里一九七番之該筆土地，於父立分書上所載土地面積亦為一分八厘此節相符，益證父立分書第二點所載犁盛里一九七地號土地，其真意應係指系爭○○○段000地號土地，而足認系爭○○○段000地號土地亦係原告等與被告之父間成立借名登記關係之土地之一。
出處：
臺灣彰化地方法院103年度訴字第995號民事判決
法官林于人