所謂扣還，當繼承人對被繼承人生前負有債務時，此時此債權因繼承而為全體繼承人所準共有，不發生混同效力而消滅。此時應自該負債繼承人之應繼分中扣還之。繼承人對被繼承人之債務，性質上屬於被繼承人生前的債權，應列入遺產範圍內。所以應將該債務金額加入繼承財產中計算，之後再由該欠債繼承人之應繼分中扣除該債務金額。
本則判決揭示，按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件。
（編輯：詹豐吉律師）
裁判摘要：
按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件。稽諸臺北地院98年度監字第271號（下稱第271號）、99年度家抗字第61號有關改定巢薌農監護人裁定之理由所載：巢薌農於97年2月29日經該院以96年度禁字第315、331號裁定宣告禁治產，依親屬會議意見，於98年4月3日以該院98年度監字第6號裁定選定呂錦芳擔任監護人。自93年4月12日起受呂錦芳之安排入住安養院，院方評估其生活自理功能屬重度至完全依賴…。嗣於96年9月20日至97年10月1日止入住萬華醫院，診斷其為「疑似腦中風導致右側偏癱，疑似失智症」…。其後次子（上訴人）於98年4月20日將巢薌農接回至承租之台北市○○路0段000號4樓之11由印尼籍外傭照顧，其身心狀況有改善，較之繼續安置安養院，健康狀況有長足進展等語。則以巢薌農係1年6月9日出生之高齡老人，93年間經安養院評估生活重度至完全依賴他人，96年9月20日罹病住院，98年4月間經上訴人接回同住，健康有所改善等情，似見其於住院及與上訴人同住期間有聘僱看護及外傭照顧之必要；佐以99年5月27日之第271號裁定改定上訴人為巢薌農之監護人，則上訴人於事實審主張：伊為巢薌農墊付（1）聘僱外傭及醫藥費21萬8,043元，（7）97年10月1日至100年6月5日止病房看護及居家照顧費用31萬3,500元，（8）98年5至7月、11、12月、99年1至6月之生活費共37萬0,620元等項，倘若屬實，是否非屬巢薌農生前之債務？尚滋疑義。原審未衡酌上訴人為巢薌農墊付之費用，復未審計其自96年11月1日起至100年間自巢薌農郵局帳戶提款之數額，逕認巢薌農有財產可供維持生活，上訴人之提款足供支付上開費用，而為不利上訴人之判斷，已嫌疏略。
出處：
最高法院108年度台上字第103號民事判決
法官王仁貴 法官李寶堂 法官吳謀焰 法官吳青蓉 法官林金吾