按贈與，係指當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第 406條定有明文。贈與之性質為諾成、不要物、不要式、片務、無償之債權契約。贈與契約成立生效後，受贈人得依贈與契約請求給付贈與物，惟除別有規定（如民法第408條第2項）外，贈與人於贈與物未移轉前，得任意撤銷贈與（同法第408條第1項），受贈人向贈與人請求給付贈與物，贈與人倘得任意撤銷贈與，則贈與契約之效力接近於自然債務。
本則判決揭示，受遺贈人履行一定義務之負擔，並非以將來客觀不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生之附款，自屬附負擔遺贈，而非附條件之遺贈。
（編輯：詹豐吉律師）
裁判摘要：
按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；又按遺贈附有義務者，受遺贈人以其所受利益為限，負履行之責，民法第1199條、第1205條分別定有明文。查兩造並不爭執李孝川自書遺囑之真正，依系爭遺囑所載：「本人所有臺灣北投區石牌路一段一六六巷四十四號之二層樓房（含建地）於我死後決歸爾等母親完全所有，惟其生前必須另立遺囑將該樓遺贈子女（含長子李鴻賓、次子李魯光、女子李文光）…」等語，李孝川將系爭房地遺贈與崔俊儒，並要求其須另立遺囑將系爭房地遺贈與子女，顯係課予受遺贈人履行一定義務之負擔，並非以將來客觀不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生之附款，自屬附負擔遺贈，而非附條件之遺贈。縱崔俊儒未履行該負擔，再另立遺囑將系爭房地遺贈與子女，僅為繼承人得否類推適用民法第412條第1項規定，請求崔俊儒履行負擔或撤銷遺贈之問題，並不影響系爭遺囑於李孝川死亡時發生遺贈效力。是上訴人主張系爭遺囑為附條件遺贈云云，自無可取。
出處：
臺灣高等法院100年度重上字第774號民事判決
法官王聖惠 法官黃書苑 法官傅中樂