裁判摘要：
本件被上訴人係已故池阿立原配所生之子，而上訴人則為池阿立續娶之配偶，池阿立於民國四十五年四月二十四日死亡，依法其所有財產，上訴人原有繼承之權，惟池阿立於生前即民國四十四年五月十三日，既曾立具分鬮書，載明所有田佃面積約一甲八分五厘七毫九絲給與被上訴人三人均分，但在兩老生存期間，被上訴人所種上開田佃應照三七五租息給付，以充甘旨，倘有不敷，應由被上訴人平均負擔。關於榮賓旅社之財產（包括房屋全棟及全部設備）分給長房，洎民國四十六年十二月三十日，復由雙方訂立承諾調解書，載明上訴人願拋棄該分鬮書內所定之租息權利，而被上訴人亦願將父死後，以遺款所購之坐落○○村○○○之○號田，面積二分九厘九毛八絲，任由上訴人耕作或出賣各等語，有卷附戶籍謄本、分鬮書及承諾調解書可稽，且為雙方所不爭。則該項被繼承人生前所為之贈與行為，既與民法第一千一百八十七條所稱之遺囑處分財產行為有別，顯可不受關於特留分規定之限制。雖不動產之贈與，非經登記不生效力，但池阿立與被上訴人間分產之意思表示，既經互相一致，依民法第一百五十三條第一項之規定，其一般契約之效力究已發生，池阿立要應受其拘束，負有依約履行使生贈與效力之義務，此項義務因池阿立之死亡，應由其繼承人包括繼承，上訴人為繼承人之一，亦自不能違反分鬮書內容，重行主張其就池阿立所有財產仍有應繼分，並請求被上訴人協同分割餘地。矧上訴人依承諾調解書，所取得六四三之三號田，既經原審調查證據結果，認係用池阿立遺留之款所購，不過以上訴人名義辦理登記，則上訴人拋棄分鬮書所載之租息權利，而易以該號水田二分九厘餘所有權之全部，權衡輕重，究尚相當。上訴人竟謂承諾調解書，係被詐欺而成立，求為撤銷，尤非可採。而此項繼承人，就被繼承人生前之贈與內容，另訂和解契約加以變更，本與遺產繼承之拋棄不同，不以履踐民法第一千一百七十四條第二項所定之程式，為其前提要件，奚容上訴人比附援引，資為調解無效之藉口。第一審判決駁回上訴人所為撤銷和解及分割遺產之請求，原判予以維持，於法洵無違背。
 

出處：
最高法院48年台上字第371號民事判例