裁判摘要：
按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又民法第95條第1項前段、第2項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。另民法第408條第1項所定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之」之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。

 

系爭同意書記載：「本人施雪吟出售位於台北市○○區○○路○段00巷0弄0號之○房屋及土地價金共計新台幣壹仟肆佰貳拾壹萬元整。出售款項扣除銀行抵押借款及本件標的物出售的相關費用後，餘款先存入張太平先生的銀行帳戶，並指定張太平先生將該款分配下列各人，明細如下：1.施雪娟：新台幣貳佰伍拾捌萬壹仟肆佰柒拾捌元整及利息。2.張志偉（被上訴人）：新台幣貳佰萬元整。3.張太平：新台幣壹佰捌拾捌萬元整及利息。分配後的剩餘款項仍存入張太平先生帳戶，並授權張太平先生代為清償施雪吟個人其他債務及費用」，載明分配予被上訴人200萬元整，而施雪吟與被上訴人間並無其他債權債務關係，可認施雪吟有無償贈與被上訴人200萬元之意思，被上訴人於102年1月24日民事準備狀表明追加依贈與關係請求，並於民事上訴狀表示其提起給付贈與物之訴，顯見其已於事後同意接受施雪吟之贈與，施雪吟所為贈與之意思表示，既經被上訴人為允受之意思表示，該贈與契約自成立生效。
 

出處：
最高法院107年台上字第762號民事判決
法官陳國禎 法官李錦美 法官鄭純惠 法官蕭艿菁 法官鄭雅萍