裁判摘要：
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；參以遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。

 

經查，上訴人主張於呂傳為逝世後，系爭遺產應支付101年度地價稅17萬1,945元、辦理繼承登記費用2萬0,487元、4,097元(為呂淑皇應繳納而尚未繳納)、納骨塔使用規費3萬7,000元、治喪費用15萬5,000元，共計38萬8,529元，有新北市政府稅捐稽徵處中和分處101年度地價繳款書、新北市公立納骨塔(堂)使用許可證暨中和區公所統一收據、常福鮮花禮儀社出具之治喪費用估價明細，堪可認定。則於呂傳為逝世後，自呂傳為中和農會帳戶所提領之20萬3,000元以及古亭商場股份有限公司發放之100年度股利7萬元，業已先行支付前開費用，就此27萬3,000元毋庸再計入遺產予以分割，而關於辦理繼承登記屬於呂淑皇應繳納之費用4,097元，則應自遺產總額中先予扣除支付該筆費用。

 

至於呂淑皇主張本件訴訟之一、二審裁判費，以及上訴人另對北區國稅局提出復查、訴願、行政訴訟以爭取扣除額所生費用13萬5,000元，應自遺產中扣除云云，惟訴訟費用係當事人依民事訴訟程序，請求法院以公權力保護其私權之裁判所應支付予法院(國家)之報酬，故應由當事人負擔，且原則上應由敗訴之當事人負擔，而實務上於分割遺產或共有物之訴訟，固常以當事人對共有物應有部分(或應繼分)比例負擔訴訟費用，惟其本質仍係當事人給付予法院保護其私權利之費用，並非共有物分割或遺產分割之必要費用。而呂淑皇自行對北區國稅局提出復查、訴願、行政訴訟所生之費用，經本院命呂淑皇提出相關費用單據，呂淑皇僅稱係比照律師收入核定標準云云，其主張應由遺產支付復查、訴願、行政訴訟等費用云云，自無可取。
 

出處：
臺灣高等法院107年度重家上字第55號民事判決
法官黃麟倫 法官陳君鳳 法官楊雅清