裁判摘要：

遺產及贈與稅法第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」遺產及贈與稅法第4條第1項、第2項規定：「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」遺產及贈與稅法第10條第1項前段規定：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準。」

 

原告雖主張系爭保單之被保險人、受益人均未更動，保單滿期保險金及年金給付之申領權人為受益人及被保險人，並非要保人，要保人於保險契約關係中，僅為負有繳交保險費義務之人，並未享有任何保險契約上之權利。而要保人是否終止保險契約或以保險單向保險人借款，均屬不確定事項，可能保險期滿均未發生終止契約或保單質借之情形，且保險人也不必然同意借款，原告並未因要保人變更而取得解約金請求權、消費借貸，難謂已自原告處取得具有財產價值之權利云云。

 

惟按「……要保人或被保險人均得為受益人」、「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之」，保險法第5條、第111條分別定有明文，要保人縱非保險受益人，仍可以契約或遺囑變更受益人，亦可於保險契約生效後，隨時終止保險契約取得解約金，或以保險契約向保險人借款，要保人可行使之權利等同保單價值，要保人並非僅為「繳納保費之人」而已，若將要保人地位變更為他人，等於將前揭保單價值贈與給該他人，自應繳納贈與稅。

 

本件原告分別於99年1月19日、99年1月28日及99年10月4日將系爭保險單要保人變更為其子蔡培林，新要保人蔡培林業於契約內容變更申請書簽名，蔡培林自有允受之意思表示，而依中國人壽99年11月23日中壽契字第0990003189號函，系爭2筆保險單…於變更要保人時之保單價值分別為2,805,839元及1,961,794元…於變更要保人時之保單價值分別為1,726元、869,467元、1,441元、1,441元、1,441元、1,441元、228,881元及228,881元；又依南山人壽99年1月19日（99）南壽保單字第C1365號函，系爭保單於變更要保人時之保單價值（解約金）為美金82,612元，換算新臺幣為2,569,233元，合計價值為8,671,585元，此為原告所不爭執，該部分保單價值隨而移轉於蔡培林，而處於可兌現之狀態，難謂「解約金請求權尚未發生，故並非既存之權利」，原核定系爭保單贈與額8,671,585元，自無不合。

 

至於蔡培林未來是否行使解約權，實現該保單價值，或不解約繼續繳納保費（即主觀判斷該保險公司未來會繼續存在，決定用受贈之保單價值為基礎，續繳保費換取未來的保險利益），乃蔡培林對受贈保單價值未來發展之個人價值判斷，該保單價值未來也許可換取更大利益，也可能變為零，端視蔡培林受贈保單價值時之選擇，但此選擇為贈與完成後之獨立因素，並不影響贈與契約之生效，尚難以「已贈與之保單價值尚未兌現為金錢」，來作為「沒有贈與保單價值」之理由，原告主張尚不足採。
 

出處：
臺北高等行政法院101年度訴字第1954號行政判決
法官黃秋鴻 法官陳心弘 法官畢乃俊