裁判摘要：
按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。

 

若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用，最高法院27年上字第3271號判例意旨足資參照。

 

依上開判例意旨，雖認民法第1173條第1項規定之贈與事由係列舉規定，惟依其推論意旨，係因依常情擬制被繼承人之意思，認為被繼承人因結婚、分居、營業等原因所為贈與有先行給付遺產之意思，故所受贈與應加入被繼承人死亡時之應繼財產中，以符繼承人間之公平；若是因結婚、分居、營業以外原因所為贈與，則認為該贈與並非遺產之先行給付，有使受贈人特受利益之意思，無所謂繼承人公平之問題，故不需將受贈財產加入被繼承人死亡時之應繼遺產當中。

 

若被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，惟被繼承人於贈與當時已有預付遺產之意思，並且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，則考量民法第1173條歸扣之立法目的在於被繼承人以生前贈與為遺產前付之意思時，應將其生前贈與歸入應繼遺產之內，以期共同繼承人間之公平，以及上開條文雖僅列舉結婚、分居、營業三者，然係立法當時為使條文明確、防杜爭議之故等情，應認此種情形得類推適用民法第1173條之規定，以符法律之內在目的，此種情形自不屬最高法院上開判例之適用範圍。

 

經查：被繼承人林有石於92年8月18日所立之「遺囑意旨書」第2項記載：「本人養女林于於民國77年間，本人曾給與她新臺幣5百萬元正作為她買受高雄市○鎮區○○路410巷4號房及其基地之價金，其餘給她作為生活費。因此，本人將坐落高雄市○鎮區○○段481之1地號土地面積60平方公尺權利範圍10分之3、同段481之2地號土地面積16平方公尺權利範圍10分之2、同段494地號土地面積61平方公尺權利範圍10分之2，本人所有土地3筆，由養女林于單獨繼承」等語，有兩造所不爭執之遺囑在卷可憑。佐以該遺囑第1項分配土地與林碧玉、林碧足、林碧好、林素惠時，亦記載其等結婚時，均分別受贈300萬元等語），亦即被繼承人林有石顯係為解釋其對女兒們指定遺產分割方式，僅給與部分土地，係因林于、林碧玉、林碧足、林碧好、林素惠均曾受贈現金，故而如此處理。

 

據此足認被繼承人林有石所書立上開遺囑第2項內容即為表明其於77年給付與林于500萬元，係先行給付遺產之意思，並無使林于特受利益之意思，故林于所受贈與500萬元應加入被繼承人死亡時之應繼財產中，以符繼承人間之公平。至被上訴人雖主張：被繼承人林有石給付之金額不足500萬元等語，然被繼承人林有石於上開遺囑中已明載確有於77年間給付林于500萬元，被上訴人復未能舉證以實其說，其主張自不足採。

 

末查：被繼承人遺留如附表編號1至23所示之土地16筆、房屋2筆、存款3筆、投資2筆之遺產，遺產總額經國稅局之94年度遺產稅核定通知書所示，核定課稅遺產為98,548,018元，如扣除死亡前2年贈與之財產為87,791,968元，未含系爭租賃權，且系爭遺產中上訴人繼承之苓雅區○○段1955地號、苓雅區○○段一小段2088、2090地號、前鎮區○○段○○段1581地號、高雄縣林園鄉○○○段1082、1083地號土地於繼承後業已移轉與第三人，如被上訴人得行使扣減權，則以繼承發生時之價額扣減一節，為兩造所不爭執，並有國稅局之94年度遺產稅核定通知書、土地登記謄本暨繼承登記、所有權移轉等相關資料在卷可憑，足認被繼承人之遺產如附表編號1至29所示，且其價值合計為138,418,570元，加入歸扣之1700萬元，則遺產總額為155,418,570元。因被繼承人林有石有繼承人7名，則林于之特留分即為11,101,326元，而被上訴人係代位繼承林于，是以被上訴人之特留分總額為11,101,326元。
 

出處：
臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號民事判決
法官蔡文貴 法官黃科瑜 法官謝靜雯