裁判摘要：
按民法第一千一百九十一條第一項前段明文規定，公證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，蓋遺囑生效時（遺囑人死亡），已無法向遺囑人本人求證，須賴見證人為證明。

 

準此，公證遺囑關於二人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。

 

上訴人於事實審主張：依勘驗系爭公證遺囑之過程顯示，公證人（蕭家正）指見證人柯福順，陳阿仁稱不認識；指見證人李威德，陳阿仁誤認為其孫（陳勝裕），後改稱孫子朋友，足見陳阿仁不熟識李威德、柯福順，其二人並非陳阿仁指定之見證人，系爭公證遺囑不符民法第一千一百九十一條「指定二人以上之見證人」之規定等語，並提出審判筆錄為證，原審復認陳勝裕、陳淑君邀李威德、柯福順擔任遺囑之見證人。似見李威德、柯福順二人非陳阿仁指定之見證人。

 

果爾，該公證遺囑是否符合由立遺囑人指定二人以上見證人之要件，即攸關系爭公證遺囑效力之判斷。原審未詳為調查審認，遽為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷。
 

出處：
最高法院105年台上字第2082號民事判決
法官陳國禎 法官李錦美 法官黃國忠 法官鄭純惠 法官王仁貴