裁判摘要：
按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效。

 

原審係認系爭遺產於82年7月26日以繼承為原因登記予上訴人，嗣經判決確定，上訴人非李泮池之子女，無繼承李泮池遺產之權利，上訴人於94年8月15日出售系爭遺產獲得價金603萬756元，則如無法律上障礙，被上訴人等之不當得利返還請求權自應自82年7月26日起算消滅時效。原審見未及此，謂應自94年8月15日起算被上訴人等不當得利返還請求權之消滅時效，已有可議。

 

次查李泮池之繼承人，除上訴人抗辯遺產稅、罰鍰係其繳納外，被上訴人或其他繼承人似未主張係其繳納，且李泮池之現金遺產974萬4,838元未遭上訴人挪用。果爾，能否謂上訴人未繳納或其係以李泮池所遺現金繳納該款項，即非無疑。

 

原審逕認上訴人未繳納，縱繳納，其請求被上訴人等返還之請求權亦已罹於消滅時效，爰為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

 

依民法第360條規定，買受人請求不履行之損害賠償，以買賣標的物「欠缺出賣人所保證之品質」，或出賣人「故意不告知買賣標的物瑕疵」為要件。關於買賣標的物「欠缺出賣人所保證之品質」此一要件的解釋適用，最高法院於本判決中表示的法律見解，是否妥適，有值得討論之處。
 

出處：
最高法院108年度台上字第26號民事判決
法官陳國禎 法官鄭雅萍 法官李文賢 法官吳青蓉 法官陳真真