裁判摘要：
又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。另刑法上之偽造文書罪，以足以生損害於公眾或他人為必要，所謂足以生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有遭受損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作銀行或其他金融機構取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響。

 

原判決依憑上訴人坦承其於邱財興死亡後，分別蓋用邱財興之印章並以邱財興之名義填寫新社農會取款憑條及郵政存簿儲金提款單，持以向新社農會及南崗郵局提領邱財興帳戶內存款，且未將邱財興業已死亡之事告知新社農會及南崗郵局之承辦人員等情，佐以卷附邱財興之繼承系統表、邱財興除戶戶籍謄本、新社農會取款憑條、郵政存簿儲金提款單、邱財興上開新社農會帳戶交易明細表、邱財興上開員林中正路郵局帳戶客戶歷史交易清單等證據資料，並說明：上訴人明知邱財興業已死亡，已無獲得其授權而代為製作文書之可能，猶仍盜用邱財興留存於新社農會及郵局之印鑑章，分別蓋用於該取款憑條之存戶簽章欄及該郵政存簿儲金提款單之原留印鑑欄上，及分別持以提領現金10萬元及22萬元，復未於領款時告知新社農會及南崗郵局之承辦人員邱財興業已死亡之事實，致使新社農會及南崗郵局之承辦人員均陷於錯誤，遂按其上所載金額交付財物與上訴人。

 

縱上訴人在邱財興生前，曾獲其授權代為處理相關事務，然邱財興死亡後，其人格及權利主體已不存在，原授權關係當然歸於消滅，邱財興在金融機構帳戶內之存款即屬全體繼承人公同共有之遺產，自不得再以邱財興名義製作提款文書領取款項，因認上訴人所為分別足以生損害於新社農會及郵局對於存戶帳戶管理之正確性，以及邱財興其他繼承人權益之虞，而據以認定上訴人有如原判決事實欄一之及所載行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，已詳述其所憑證據及理由。且原判決對於上訴人所為各項辯解如何均不足以採信，亦逐一詳予指駁及說明。核其所為論斷，於法尚無不合。
 

出處：
最高法院107年度台上字第4370號刑事判決
法官郭毓洲 法官張祺祥 法官李錦樑 法官林海祥 法官林靜芬