裁判摘要：
按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第820條第1項定有明文。現行民法第820條第1項亦規定共有物管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須依上開規定，徵得他共有人同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院85年台上字第1950號判決意旨參照）。

 

復按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。被上訴人就系爭土地之應有部分僅有1/10，其未徵得他共有人全體之同意，而占用1327號土地193平方公尺中之29平方公尺建屋，即應就其占用範圍（即29平方公尺），按其逾越應有部分比例（即9/10）計算其所得之不當得利（最高法院84年度台上字第2808號判決要旨參照）。

 

亦即未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即構成無權占用，並應依其占用範圍，按其逾越應有部分比例計算其所得之不當得利甚明。本件兩造就系爭土地之管理並無任何分管約定；被告2人對系爭土地之特定部分（即如附圖所示B、A部分）占用收益，亦未徵得其他共有人同意，依前揭說明，自應就其實際占用之面積，按其逾越應有部分比例計算其所得之不當得利甚明，亦即被告曹永銘、曹永宗就系爭土地之應有部分分別為6/30、12/30，則其應就其占用範圍，按24/30、18/30之比例計算其所得之不當得利予其他全體共有人，而本件原告之應有部分比例為6/30，是被告2人應依該比例計算不當得利給付予原告。是被告2人抗辯其使用之土地，未逾依其應有部分計算之面積，而無不當得利可言，尚有誤會。
 

出處：
臺灣士林地方法院106年度重訴字第350號民事判決
法官陳菊珍