裁判摘要：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

 

被告抗辯原告以詐欺之方式，令癸○○為100年及101年代筆遺囑及104年聲明云云，為原告所否認，原告對癸○○施以詐術致其預立代筆遺書及聲明，為有利被告之事實，被告自應負舉證責任。經查，癸○○於98年7月14日之門診紀錄，記載其自述「近偶而會有想不開念頭」，經診斷為「憂鬱性疾患」、「情緒不穩時，不草做重大事情的決定」，另被告提出之癸○○臺北榮民總醫院桃園分院門診病歷，癸○○於104年9月11日經診斷患有初期老年癡呆症，104年12月21日之門診病歷則記載「情緒不穩時，不草率做重大事情的決定」，此均有門診病歷在卷可稽，上揭病歷僅能證明至104年9月11日癸○○始經確診罹患初期之老年癡呆症，不能證明癸○○預立100年及101年代筆遺囑時，已罹患失智症，亦不能證明原告對癸○○施以詐術，使其陷於錯誤而預立100年、101年代筆遺囑及104年聲明，況且被告亦無法舉證癸○○於預立代筆遺囑及聲明時，有何情緒不穩而草率做重大決定之情事。次查，原告原為中國大陸地區人士，於97年12月16日與訴外人戊○○在中國大陸結婚，並於98年10月5日在臺灣地區為結婚之登記，…被告雖提出癸○○與子○○101年8月2日之結婚書約，此僅能證明原告與戊○○之婚姻關係存續中，原告對於戊○○有不忠誠之情事，不能僅以該結婚證書，遽論原告以照顧癸○○終生誘騙癸○○預立代筆遺囑及聲明，是被告此部分所辯仍屬乏據。

 

綜前，被告所為舉證，尚無從使本院完全確信原告有詐欺癸○○，令其陷於錯誤而預立代筆遺囑及聲明之情事，被告係負舉證責任之一方，自應受不利之認定。是以，被告主張原告利用癸○○患有失智症，詐騙癸○○使其陷於錯誤，因此預立代筆遺囑及聲明等情，均難認為真正。

 

按意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。次按有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處五年以下有期徒刑。其相婚者亦同。刑法第341條第1項、第237條定有明文。再按大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可之翌日起算一年以上、五年以下之一定期間，不許可其再申請：...二、有事實足認其係與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚、其婚姻無效或經撤銷。大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，有第一項第二款至第四款情形之一者，撤銷或廢止其定居許可，並由移民署通知戶政事務所撤銷或廢止其戶籍登記。大陸地區人民經許可在臺灣地區定居，並辦妥戶籍登記，經發現許可前有有事實足認為有犯罪行為或有犯罪紀錄、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚情形之一者，得撤銷或廢止其定居許可，並由移民署通知戶政事務所撤銷或廢止其戶籍登記。大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第33條第1項第2款、第4項，第34條第1項第1款、第
5款、第3項分別定有明文。

 

被告主張原告涉犯刑法第341條第1項詐欺罪，無非主張癸○○生前帳戶遭到原告多次提領云云。癸○○生前中華郵政股份有限公司龜山郵局帳戶自101年7月3日至105年1月25日固有多筆超過新臺幣（下同）10萬元之提款，有被告提出之帳戶客戶歷史交易清單，及被告自行整理之提領紀錄為據。原告則主張提款作為癸○○生活費、醫療費、營養費、原告薪資及癸○○之贈與等語。然本院查，癸○○係於104年9月11日經診斷患有初期老年癡呆症，已見上述，雖其98年間經診斷患有憂鬱性疾患，然是否已達刑法第341條第1項構成要件所稱之「精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足」，則未見被告說明舉證，自不能僅以癸○○龜山郵局帳戶遭到多次提款，即認原告涉犯刑法第341條第1項之詐欺罪。

 

次查，重婚罪之成立，必以婚姻成立為前提，婚姻成立，依96年修正之民法第982條規定，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，否則婚姻為無效，即不得以重婚論。本件被告提出之原告與癸○○之結婚書約，日期雖然在101年8月2日即原告與戊○○婚姻關係存續中，然結婚書約上未有證人簽名、原告與癸○○亦未至戶政機關為結婚之登記，婚姻自不成立，原告自無涉刑法重婚罪。

 

再查，被告復於107年4月2日言詞辯論時主張依據民法第416條撤銷遺囑及贈與之意思表示，然原告對於癸○○並無扶養義務而不履行，原告亦無對癸○○或被告等人有何刑法明文處罰之侵害行為，故被告此部分之主張，仍無足取。

 

被告復主張原告與戊○○通謀虛偽結婚云云。然本院查，戊○○到庭證稱，其於97年間經由婚友社闕美惠介紹，付了20萬元媒人錢前往大陸福建與原告結婚，婚後原告有來臺與其同住，一開始住和興街，後來搬到龜山區萬壽路2段46巷25弄28號等語，核與證人闕美惠於本院證稱原告與戊○○認識結婚之過程大致相符，復有戊○○委託闕美惠代辦前往大陸娶妻時填寫之會員電腦資料卡可佐，另戊○○收養之養女丁○○雖有中度身心障礙，有其身心障礙證明可參，其亦到院證稱，知道戊○○有參加婚友社娶妻，其平日住在安養機構，不過原告有帶其出去玩過一次，其也有在父親以前居住的房子看過原告一次等語。丁○○之專責照護社工丑○○亦到庭證稱，戊○○與原告曾不止一次到安養機構探視丁○○，104年12月14日，其亦有陪同丁○○前往臺灣桃園地方法院檢察署，與原告會合後，由原告與丁○○一人一半幫戊○○辦理刑事案件之易科罰金等語，復有罰金收據可佐，堪認原告與戊○○並非通謀虛偽結婚，否則原告不會多次探視丁○○，並協助戊○○繳納易科罰金款項，是被告此部分之主張，亦不可採。
 

出處：
臺灣桃園地方法院106年度重家訴字第20號民事判決
法官高維駿