裁判摘要：
按解釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，以為判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解，致失當時立約之真意。又遺贈為遺囑人依遺囑方式所為之贈與，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡時發生效力，屬單獨行為。至死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以遺囑方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付。故一方於生前以書面對於他人無償的給予財產上利益之行為，究屬遺贈或死因贈與或兼而有之？應綜合各種情形，依意思表示解釋之原則定之。

 

查系爭契約名稱為「遺囑『及』贈與契約」，首行及簽名欄均記載「立遺囑『及』贈與契約書人沈周水金」「受贈人張慧芬」，文中固以「立遺囑人」代稱沈周水金，記載其擬將系爭財產全部贈與上訴人，惟併記載「張慧芬現依『民法第406條』允受立遺囑人之贈與」。綜參系爭契約就「遺囑」及「贈與契約」之記載未曾分離，沈周水金於101年3月14日簽立系爭契約後，迄102年3月21日死亡前，未曾依系爭契約為贈與，上訴人亦未請求沈周水金履行；且上訴人於沈周水金死亡後所發存證信函中，復稱系爭契約為「立遺囑人」沈周水金委任張金盛律師製作之「代筆遺囑」，請求被上訴人履行「代筆遺囑」等情以觀，系爭契約是否僅具有遺囑之性質？文中「贈與」一語，是否寓含沈周水金死亡後始生效之真意，而具有死因贈與之性質？攸關當事人間之權利義務，兩造既爭執甚烈，自應先予釐清。乃原審未詳加推求，徒拘泥系爭契約文中有「遺囑」、「立遺囑人」及文末有「代筆人兼見證人律師」、「見證人」等字面，即謂系爭契約僅為代筆遺囑，因不符民法第1194條規定之要件而不生效力，對於系爭契約是否另有死因贈與之性質，無效遺贈得否轉換為死因贈與等重要攻擊防禦方法，恝置未論，遽為不利上訴人之判決，自有違證據、論理及經驗法則，亦有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，自有理由。末查，系爭契約倘仍有效，有無經被上訴人以系爭同意書為撤銷？另系爭契約所載贈與之標的為系爭財產，是否與系爭遺產相同？又系爭契約如為（或轉換為）死因贈與者，有無民法第1225條就遺贈所設特留分扣減規定之類推適用，亦即被上訴人得否按其應得特留分不足之數，由系爭財產中扣減之？案經發回，宜併注意及之。

 

出處：
最高法院108年度台上字第2166號民事判決
法官沈方維 法官李寶堂 法官鍾任賜 法官陳靜芬 法官張競文