裁判摘要：
次按，繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第一千一百四十七條、第一千一百五十三條第一項、第三百四十四條前段、第二百七十四條分別定有明文。

 

茍如原審所認定被繼承人死亡時，遺有對被上訴人之借款債務，被上訴人為其繼承人之一。則依前開規定，被上訴人就被繼承人遺留之借款債務即為連帶債務人，該被繼承人之餘欠借款，當然由被上訴人負連帶責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該借款債務之責任，所餘者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（本院五十一年台上字第二三七○號、二十九年上字第一一○五號判例意旨參照）。

 

原審不察，竟謂被上訴人對於被繼承人之借款債權，僅在其繼承連帶債務之「內部分擔額」內生混同消滅之效力，依民法第一千一百五十三條之規定，上訴人仍應負借款連帶債務人之清償責任，而為不利於上訴人之判決，自有可議。

 

出處：
最高法院96年度台上字第641號民事判決
法官蘇茂秋 法官陳碧玉 法官王仁貴 法官劉靜嫻 法官謝正勝