裁判摘要：
按當事人是否適格，為法院應依職權調查事項。又第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第一千一百四十條定有明文。代位繼承人係本於自己固有之繼承權，承襲被代位人之應繼分，而直接繼承被繼承人之遺產（本院三十二年上字第一九九二號判例參照）。而繼承人有數人時，遺產屬共同繼承人公同共有，除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產（民法第一千一百六十四條）。其次，遺產之分割方法，除由被繼承人以遺囑指定分割外，亦得由全體繼承人協議分割，如不能協議分割，得聲請裁判分割。裁判分割為消滅遺產公同共有關係全部之請求，必須由同意分割之繼承人一同起訴，並以反對分割之其他共同繼承人為共同被告，當事人始為適格。又第一順序之繼承人喪失繼承權者，既由代位繼承人繼承其應繼分，裁判分割遺產時，自不得列已喪失繼承權之人為當事人，應列代位繼承人為當事人，其當事人始為適格。再者，本有繼承權之繼承人喪失繼承權，卻仍以繼承人之身分與其他共同繼承人繼承遺產時，乃侵害代位繼承人之繼承權，代位繼承人得依民法第一千一百四十六條第一項規定，請求回復其繼承權，此項回復請求權之行使，縱已逾同條第二項規定二年或十年消滅時效，惟在僭稱繼承人之人為時效消滅之抗辯前，尚難認其原有繼承權已喪失（本院四十年台上字第七三○號判例參照）。

 

兩造之父洪○死亡時，其繼承本為配偶洪○分及兩造，惟洪○祖對洪○有民法第一千一百四十五條喪失繼承權之事由，乃原審確定之事實，而依上訴人提出之戶籍謄本，洪○祖似有直系血親卑親屬洪○齡、洪○禪、洪○智、洪○婷、洪○朔（下合稱洪○齡等五人），果爾，洪○祖喪失對洪○之繼承權後，其原有應繼分似應由洪○齡等五人共同繼承，原審未遑查明洪○齡等五人可否代位繼承而應列為本件訴訟當事人，遽為裁判分割洪○之遺產，未免速斷。

 

其次，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。而分割屬不動產之處分，就繼承取得之不動產物權，未經辦理繼承登記，尚不得為分割。洪○分就洪○所遺系爭房地有應繼分十分之一，且與洪○其他繼承人就洪○所遺系爭房地辦理繼承登記，為原審確定之事實，參酌卷內系爭房地地政電傳資訊記錄，洪○分之繼承人尚未就洪○分對繼承自洪○所遺系爭房地之公同共有部分辦理繼承登記，原審逕准對洪○分上開遺產為分割，亦有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
 

出處：
最高法院106年度台上字第954號民事判決
法官林大洋 法官陳玉完 法官蕭艿菁 法官鄭純惠 法官鄭傑夫