裁判摘要：
按「民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之；即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為，最高法院74年台上字第1870號判例意旨闡釋明確。又依民法1145條規定，因繼承權人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事而喪失繼承權，必須以被繼承人有意思表示為要件，但此表示不必以遺囑為之。又所稱重大虐待或侮辱，仍以客觀上有此事實，始足當之。

 

被告抗辯原告等人於被繼承人林保興重病期間未加探視，業經林保興表示不得繼承云云。而證人即兩造母親林王玉英於本院言詞辯論期日亦到庭證稱：林保興於生前住院，住了五、六年，住院期間係兩個兒子（指被告兩人）照顧他，住院期間曾吩咐女兒前來探視，但她們都不肯去，每個女兒都有通知，但她們都不來照顧，林保興會生氣；且林保興住院期間，女兒不孝，沒有拿一斤一兩的食物給我先生吃，因此，他說女兒不孝，林保興在死前即說不分財產給女兒，女兒也都知道等語；惟該證人同時證稱：林保興往生前一、兩年，曾在林口長庚醫院住院三、四天就回家了等語，顯見該證人就林保興死亡前是否長期住院乙節之證述，前後不一，是否屬實，不能無疑。本院復依職權向林口長庚醫院函詢，據其覆函稱：林保興於本院並無住院記錄等語，有該醫院102年1月3日（101）長庚院法字第1503號函在卷可稽。益徵證人林王玉英證述「林保興生前長期住院，原告等人均有拒不前往探視之不孝行為，經林保興生前表示不得繼承」云云，所舉證據不足以證明其說，自難採信。
 

出處：
臺灣桃園地方法院99年重家訴字第18號民事判決
法官張金柱