裁判摘要：
對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示，最高法院雖著有民事72年台上字第4710號判裁要旨可資參照。然前揭喪失繼承權之事由，係以被繼承人有重大虐待或侮辱被繼承人之情事，並經被繼承人明確表示繼承人喪失繼承權，方有適用之餘地。

 

視同上訴人陳鎗榮雖又提出光碟一片，抗辯稱被繼承人陳張邁生病時，上訴人陳河村很少前來探視，亦未扶養，被繼承人陳張邁曾表示不讓上訴人陳河村繼承，其已喪失繼承權等語，被上訴人及視同上訴人陳姿云於本院亦為相同之表示。惟參諸視同上訴人陳鎗榮提出之錄影光碟，其錄製時間係在97年3月2日下午，雖被繼承人口述稱：「我現在很清醒，現在要辦理這些事情，我要辦得是我有一些土地要給陳度訓、陳鎗榮，要補償他們。大的自己一國（大的指陳河村）十幾年都不理我，也不管我的事情，我生病也不管我，祖先也沒有回去奉香，我的就不給他，而且他以前也分比較多，我現在分給陳度訓、陳鎗榮補償他們兩個人，照我的願望，我沒有欠別人錢，也沒有被欠錢，現在這兩筆土地分給他們補償他們，他們自己花錢，我已經沒有錢了」等語，然被繼承人係一人獨居在彰化，並有自己之租金收入，故兩造均未拿錢回去供養其母，僅其最後一次住院醫藥費由被上訴人與陳鎗榮所出，但已從其母之存款中扣除相關費用，已據上訴人陳明於卷，並為被上訴人及視同上訴人所不爭執，參以被上訴人於原審已坦稱：「上訴人精神上有照顧我媽媽，他經濟上比較困難，實質上沒有拿錢出來，在馬偕醫院他也有來」，於原審法官進一步問：為何你媽說大的一邊一國都不管她？亦答稱：那是他生意失敗以後沒有面子回來，很對不起我媽媽，也不是他故意不回來，回為他對母親有愧疚，他有照顧我們10幾年。可見陳河村係因個人經濟狀況欠佳、又居無定所，雖有未克盡孝道之處，但並未對被繼承人施以言語或暴力之攻擊或有何重大侮辱之情事，視同上訴人陳姿云於原審亦稱：陳河村偶而也會回來祭拜，也有回來奔喪（同上），另陳鎗榮亦稱：上訴人有時有回來看被繼承人，有時候沒有，不是每次都有來看；益證上訴人對其母仍有孝思及倫理親情，僅回來及關心之次數與程度不若其他之子女，並非全然置被繼承人於不聞不問，被上訴人及視同上訴人陳姿云事後翻異之詞，無法排除係因繼承利益而為不同之陳述，故難採信。

 

出處：
臺灣高等法院臺中分院100年度家上易字第8號民事判決
法官邱森樟 法官翁芳靜 法官謝說容