關於喪失繼承權事由之規定，係按其事由之輕重分為當然失權與表示失權。前者於所定之事由發生時，繼承人當然喪失其繼承權；後者於所定之事由發生時，須經被繼承人以意思表示不得繼承，繼承人始喪失其繼承權。對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，繼承權人喪失繼承權，必須被繼承人有意思表示為要件，惟不必以遺囑為之。所謂隱匿遺囑者，應專指繼承人使遺囑不能執行之意，至於繼承人雖對其他繼承人隱瞞有遺囑存在之事實，但如並不因此而妨礙遺囑之執行，則因被繼承人之真正意思仍得以實現，並非對被繼承人遺囑之不正行為，自非屬隱匿遺囑之行為而無上開規定之適用（最高法院97年度台上字第2217號民事判決）。
本則判決揭示，有偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權；繼承人僅於以不正行為妨礙被繼承人之意思致無法實現者，始依法令其喪失繼承權。所謂隱匿遺囑者，應專指繼承人使遺囑不能執行之意，至於繼承人雖對其他繼承人隱瞞有遺囑存在之事實，但如並不因此而妨礙遺囑之執行，則因被繼承人之真正意思仍得以實現，並非對被繼承人遺囑之不正行為，自非屬隱匿遺囑之行為。
（編輯：詹豐吉律師）
裁判摘要：
按有偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權；第1145條喪失繼承權之規定，於受遺贈人準用之，民法第1145條第1項第4款、第1188條固分別定有明文。又上開規定之立法目的，應在於尊重並確保被繼承人之真正意思得以實現，因此繼承人僅於以不正行為妨礙被繼承人之意思致無法實現者，始依法令其喪失繼承權。所謂隱匿遺囑者，應專指繼承人使遺囑不能執行之意，至於繼承人雖對其他繼承人隱瞞有遺囑存在之事實，但如並不因此而妨礙遺囑之執行，則因被繼承人之真正意思仍得以實現，並非對被繼承人遺囑之不正行為，自非屬隱匿遺囑之行為而無上開規定之適用（最高法院97年度台上字第2217號民事判決意旨參照）。
被告辯稱原告隱匿遺囑，應已喪失受遺贈權等語。經查：本件原告於105年12月3日將丁○○之遺產物品交予己○○簽收，並立財產移轉立約書等情，為兩造所不爭執。又本件原告於104年6月間已經甲○○轉寄而持有系爭遺囑一節，業據證人甲○○於本院審理時證稱：伊於收受丁○○寄予伊之系爭遺囑後，即見證核對系爭遺囑，並依丁○○指示掛號處理之方式，委託伊之配偶直接掛號寄給原告等語。核與原告自承於104年間收受系爭遺囑等語相符。則原告於105年12月3日將丁○○之遺產物品交予己○○時，即已持有遺囑，但未交付予己○○一節，固堪認定。惟觀之系爭遺囑內容記載：立遺囑人丁○○，系爭房地由原告取得二分之一，其他二分之一由三位女兒均分。此財產原告具有決定是否買賣的權利，且具有永久居住使用之權利，依前說明，原告縱使對被告隱瞞系爭遺囑之內容，但並未因此而使系爭遺囑不能執行，反而於105年12月3日將丁○○之遺產物品交予己○○簽收，未違反被繼承人丁○○之意思，並使丁○○之遺產得以順利由被告所繼承，自無民法第1145條第1項第4款規定之適用，故原告亦無喪失受遺贈權可言。
出處：
臺灣橋頭地方法院106年度訴字第379號民事判決
法官謝文嵐