按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例意旨參照）。又民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明（最高法院43年臺上第570號判例意旨參照）。本件被告否認原告之前開主張，依前揭說明，自應由原告就此部分負舉證責任。

 

原告雖主張被告離婚後拒絕原告返家，並趁原告急需整合債務、未做詳細判斷下，與原告簽立不動產協議書、補充書，並獨吞康寧街房地，顯構成詐欺原告、妨礙原告居住自由之權利，應將離婚協議書、不動產協議書、補充書撤銷等語，然此為被告所否認。經查，兩造均不爭執確有簽立上揭離婚協議書、不動產協議書、補充書，而原告僅以其主觀上之認知，逕認受被告欺瞞，空言主張受因受被告之詐欺，始簽立上開協議書及補充書，並未提出被告施以詐欺行為之佐證，所述顯然已有疑義；且證人即兩造之子陳柏言已到庭證稱：伊與兩造之媳黃佳慧於兩造簽屬離婚協議書時均在場，離婚協議書係原告同意後親筆所寫，當初是為了要幫原告做債務整合，協議的目的是要保障原告會繼續繳錢等語；再參以兩造協議離婚時，原告為完全行為能力之成年人，且如前述，原告既已與被告夫妻共同生活逾28年，彼此生活應屬熟悉，對於被告之工作、職位或收入情形大致上亦略有所知，原告在兩造離婚時應已衡量兩造間剩餘財產情形，並估算兩造剩餘財產之差額後，始就全數財產進行協議分配，而簽立系爭兩造夫妻剩餘財產最終分配之離婚協議書約，自無陷於錯誤而得撤銷意思表示之情形，是原告所為之上開主張，殊不足取。

 

原告又主張被告係趁原告急於解決債務，未加思索之下，與原告簽立不動產協議書、補充書，且原告迄今貸款債務已累積至800多萬，被告顯以詐欺方式侵占原告康寧街房地云云；被告則否認上情，並辯稱：兩造協議康寧街房地所有權各半，而當時原告積欠債務500、600萬元，債臺高築，但原告認為要將康寧街房地出售還債，被告原已同意，但原告因要省下契約稅而拒絕，並表示要找房仲賣屋，嗣因售價過高未賣出，遂再要求被告將康寧街房地向銀行抵押借款700萬元，為原告償還債務，兩造並簽立不動產協議書等語。

 

查兩造所簽立之不動產協議書約定內容為：「一甲方（即被告）同意以上開基地及房屋，向中國信託銀行申辦貸款新臺幣柒百萬元，並交付乙方（即原告）。貸款之本金及利息等相關支出，並由乙方負責攤還。二上開基地及房屋已提供甲方及兒子永久居住為目的（且僅得兒子繼承），並由甲方全權管理、使用，乙方不得要求出售或其他任何主張。三上開基地及房屋如需出售，所得價款扣除相關支出費用後，由甲乙雙方平均分配。但乙方因故未能按期繳還第一項貸款本息，而由甲方代為繳付餘額或遭銀行實施抵押權者，乙方喪失出售價款分配權利。」等語；不動產補充書則約定：「一朱英向中國信託銀行申辦之貸款，將由朱英透過匯款方式，匯入陳建亨借款之各有關銀行帳戶，陳建亨並出具收據，交由朱英收執。二朱英同意依陳建亨之建議：將上開基地及房屋交由信義房屋仲介公司出售，出售金額訂為新臺幣貳仟肆佰伍拾萬元整，仲介公司最後售出之成交價格，不得低於新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元整，受得價款全數二分之一應交付朱英，其餘價款於償還朱英中國信託銀行貸款後，由陳建亨取得，委託信義房屋仲介公司買賣房屋期間至102年12月31日止。三上述期間屆滿如仍未出售，陳建亨不得再要求出售或其他任何主張」等語。上開協議書、補充書內容簽立過程，業經證人即兩造之子陳柏言到庭證稱：當時是為了要幫原告做債務整合，原本是要賣康寧街房地，但因價錢過高，無人應買，嗣因原告要求不要負擔稅金而未過戶，所以才又將康寧街房地設定抵押借款700萬元，剩餘7、8萬裝修房子）；證人即兩造之媳黃佳慧亦到庭證稱：兩造係在便利商店內，經雙方同意簽立不動產協議書，當時為解決原告債務，被告同意增貸，原告也答應繳納貸款，被告並未威脅原告如不同意將馬上還錢，且不動產協議書第2項是被告為延長賣屋期限才自己提出等語。

 

按證人吳柏言為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，親情相連，且證人吳柏言、黃佳慧於兩造簽立不動產協議書時均在場，復參以證人所述情節與兩造所陳大致相符，所述應堪採信，堪認兩造之不動產協議書及補充書時，被告並無詐欺之情事，且均係在原告同意之下，與被告所簽立；況綜觀不動產協議書、補充書內容，係約定被告以其自身依離婚協議書所分得之康寧街房地1/2所有權部分，另向銀行設定抵押貸款，為原告清償自身債務，如此對原告並無不公平之處，且係為原告自己所欠下之債務問題，亦難認被告有何詐欺行為，致原告簽立不動產協議書、補充書之情事。

 

原告雖另又主張被告離婚後拒絕其返家居住，並更換門鎖，顯已對其構成妨礙居住自由云云。惟兩造於101年11月22日所簽立離婚協議書第6條已約定：「陳建亨於離婚後兩個月搬出，以利房屋出售（2013年1月31日前搬出）」等語；不動產協議書第2條約定：「上開基地及房屋已提供甲方及兒子永久居住為目的（且僅得兒子繼承），並由甲方全權管理、使用，乙方不得要求出售或其他任何主張」等語。查原告於協議離婚時既已同意搬離康寧街房地，並以不動產協議書約定康寧街房地交由被告單獨管理、使用，且被告於立約當時，均無任何詐欺情事，業如前述，則被告依約拒絕原告於離婚後，繼續返回上開房地居住或自行更換門鎖，即屬有據，自難認有何妨礙原告居住之自由權利，更不得以此逕謂被告對原告施以詐欺行為。原告上揭主張，並不可採。

(臺灣士林地方法院104年度家訴字第15號民事判決)

 

兩願離婚亦稱協議離婚，即基於夫妻雙方之合意，以消滅婚姻關係為目的之要式契約，依戶籍登記而發生效力之離婚方式。

 

本則判決揭示，詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明。本件被告否認原告之前開主張，依前揭說明，自應由原告就此部分負舉證責任。

 

這個案例涉及複雜的離婚和不動產協議問題，包括詐欺的指控和撤銷意思表示的法律概念。法院的裁決強調了幾個重要的法律原則和實證責任。根據《民法》第92條第1項，如果一方證明其意思表示是在詐欺的影響下做出的，該意思表示可以被撤銷。然而，法院指出，在此案中，原告未能提供充分證據支持其詐欺的主張。同時，《民法》第88條第1項指出，只有當意思表示的錯誤是關於意思表示的內容時，表意人才能撤銷意思表示。在本案中，法院認為原告對於離婚協議的認知和同意是明確的，並沒有陷入對協議內容的重大錯誤。

 

法院特別強調，主張詐欺的當事人（本案中的原告）應負有舉證責任，證明詐欺行為確實存在。在此案例中，原告未能達到這一證據標準。證人（兩造之子及其媳婦）在場證實了協議簽署的情況，並指出離婚和財產協議是在双方同意下達成的，這些證詞被認為是可靠的。

 

法院評估了不動產協議書和補充書的內容，認為這些協議是基於原告同意並為解決其債務問題而設立的。協議規定了財產的使用、管理和銷售的條件，法院認為這些條件沒有不公平或詐欺的成份。雙方的離婚是基於協議離婚，這是一種基於夫妻雙方同意消滅婚姻關係的法定契約。協議離婚依戶籍登記發生法律效力。綜上所述，這個判決展示了在涉及意思表示撤銷、詐欺指控及舉證責任時，法院如何根據現有證據和法律條文進行評判。在類似情況下，為了成功主張詐欺或撤銷意思表示，當事人必須提供充分且有力的證據來支持其主張。