按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及越南國民，此有戶籍謄本、結婚證明書暨中文譯本在卷可稽，而臺越雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。又兩造固無協議及共同之本國法，且本件起訴時兩造業已分居，亦無共同之住所地，惟本件原告為中華民國國民，且兩造已依照我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，原告復為被告辦妥來臺居住相關手續，則本件婚姻關係最切地即為我國，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。

 

查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經本院職權調取兩造結婚登記資料、被告入出境紀錄等件確認無訛，且被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告於107年8月2日攜子出境返回越南後，行方不明，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。

(臺灣臺北地方法院107年度婚字第387號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告於1行方不明，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。

 

本則判決涉及的是一宗跨國婚姻離婚案件。根據《家事事件法》第53條的規定，若夫妻之一為中華民國國民，則中華民國法院有權審理其婚姻事件。然而，如果被告在台灣應訴有明顯不便，則可不適用此規定。

 

本案中，因為被告為越南國民，但考慮到台越間的交通便利及其他因素，判斷被告來台應訴並無不便，故由我國法院管轄。根據《涉外民事法律適用法》第50條，離婚及其效力應依夫妻共同的本國法；若無共同的本國法，則依共同住所地法；若也無共同住所地法，則應依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

 

在本案中，因夫妻無共同的本國法及共同住所地，最終適用我國法律。根據《民法》第1052條第2項，除了法律明文列出的離婚原因外，若有其他重大事由致難以維持婚姻，並由一方負責，另一方可提起離婚訴訟。本案中，原告主張被告自帶子女出境後行方不明，認為此為重大破綻，難以期待婚姻回復，因此提出離婚訴訟。

 

原告有提供足夠證據（如戶籍謄本和結婚證明書）支持其主張，而被告未能出庭反駁，法院因此認為原告的主張為真實，依法准予離婚。這類案件展示了在跨國婚姻中解決法律爭議時，法院如何考量管轄權、適用法律以及實際情況，以做出合理的判斷。這不僅對當事人至關重要，也對國際私法的實務運作提供了寶貴的案例研究。