按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

 

經查：被上訴人主張兩造婚後常因細故發生爭執，上訴人動輒出手毆打伊成傷，最近一次於106年11月16日上午，在臺北市○○區○○街00號10樓之1，因不滿伊喝酒唱歌晚歸，而持拖把毆打伊，致伊受有腿部、腳趾多處挫傷、瘀青之傷害，固提出原法院106年度暫家護字第394號、107年度家護字第13號保護令、原法院107年度審簡字第585號刑事判決為證。

 

惟證人即兩造之女黃雅君證稱：伊於105年4月26日結婚前，有看過兩造爭執拉扯三、四次，大部分都是上訴人為阻止被上訴人去外面喝酒，被上訴人喝醉酒時就和上訴人吵架，兩人發生拉扯，上訴人不小心碰撞到被上訴人，兩人都有受傷，被上訴人傷勢較嚴重等語，且觀諸被上訴人之就診病歷，僅見90年2月2日主訴上訴人以棒子打致身體多處瘀青、102年2月23日主訴前一日上訴人以拳頭打致左眼瘀血視力模糊，得認與家庭暴力事件有關，有臺北醫學大學附設醫院107年10月22日校附醫歷字第1070006209號函附被上訴人就醫記錄在卷可參。

 

至被上訴人於105年9月3日係因腹內膿瘍而由上訴人陪同住院開刀，有前揭就醫記錄可按，佐以黃雅君證稱：105年9月間被上訴人住院，醫師表示被上訴人腹部積水要開刀，後來手術將避孕器取出，伊白天去照顧被上訴人，上訴人則負責晚上等語，則被上訴人主張兩造於105年9月間因上訴人外遇起爭執，上訴人出手毆打致伊肋骨斷裂、腹部積水云云，尚無可採，自難以之為上訴人所為已達不堪同居虐待之證據。

 

上訴人於兩造爭執時，不思理性溝通而與被上訴人拉扯，甚而多次出手致被上訴人受有挫、瘀傷之傷害，可見其情緒控管不佳。又被上訴人於106年11月16日遭上訴人毆打成傷後，旋即離家並聲請保護令，兩造迄今再無聯絡，及至107年7至11月間，上訴人傳送：「妳去死啦」、「我定找到妳」、「找妳並不困難」、「我定會找到妳」、「基隆1x樓25x好睡？告訴旁邊小賴豬狗不如」、「賴是畜生」、「豬狗不如，一定分生死」、「敢做、電話不敢接」、「干妳x」、「畜生、姓賴」等簡訊騷擾及跟拍被上訴人，有簡訊內容、錄影截圖可憑，此等嫉憤、咒罵之語，雖因被上訴人離家拒絕透露行蹤及溝通，且懷疑被上訴人另有交往對象所致，亦足認兩造間互信基礎不再，而無恩愛情意可言。

 

承上以觀，兩造婚後常因被上訴人飲酒問題起爭執，卻不思理性溝通，動輒發生肢體衝突，上訴人於106年11月16日毆打被上訴人致其離家，迄均無溝通聯絡，分居迄今逾一年半，兩造育有兩名子女，容有恢復感情之機會，本應理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻家庭生活，乃皆未反省檢討原因及設法改善，任令分居狀態持續迄今，期間均無積極行動以修復婚姻關係，遑論有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，即至本院審理時仍互相指摘，任由雙方感情裂痕持續擴大，難期兩造能繼續共同生活。又兩造婚後各謀生計，致感情疏離，仍未能相互尋求婚姻困境解決之道，婚姻關係未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名，兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，且上訴人毆打被上訴人致其離家，復未積極尋求諒解，反以前揭簡訊騷擾被上訴人，始造成兩造再無法共同生活，對於兩造婚姻發生破綻，上訴人應負較大責任，揆諸前揭說明，被上訴人自得請求離婚。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。

 

上訴人雖抗辯稱兩造間之衝突全係被上訴人喝酒鬧事所致，非全可歸責於伊，其不得訴請離婚云云，惟縱認兩造爭執起因於被上訴人飲酒，上訴人亦不得執為施暴之正當理由，況兩造自105年11月16日分居迄今，上訴人不思反省如何挽回感情裂痕，反而一味指摘被上訴人，甚而傳送騷擾簡訊及跟拍被上訴人行蹤，令婚姻雪上加霜而無法回復，其有責性自屬較高。是上訴人此部分抗辯，自無可採。被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第3款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。

(臺灣高等法院108年度家上字第61號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

 

本則判決詳細分析了依據民法第1052條第2項規定，夫妻之一方因重大事由難以維持婚姻時可請求離婚的法理。判決中說明了婚姻破裂的抽象與概括性原則，並以具體案例來詳述何種情形下會被視為「難以維持婚姻的重大事由」。

 

根據此判決，重大事由的判斷標準包括但不限於：是否已經無法恢復婚姻關係、是否存在夫妻間的誠摯互信與支持等基礎已不復存在、以及是否兩造間存在持續的身體暴力或精神虐待等情形。這些標準反映了法院對於婚姻關係的理解，即婚姻應建立在共同生活和相互支持的基礎之上。

 

在這個案例中，上訴人因常常暴力對待被上訴人，並且在分居後持續透過騷擾簡訊來騷擾被上訴人，導致婚姻關係無法修復。法院依據這些事實認定，上訴人應負有較大的責任，因此允許被上訴人依據民法提出離婚訴求。

 

這顯示出，即使是在抽象原則的指導下，具體案例的實際情況對於法院的判決有著決定性的影響，法院會仔細考慮所有相關事實和證據來達成其判決。此外，判決中也提到，如果雙方都有責任時，應該比較雙方的有責程度，可能允許責任較輕的一方請求離婚，這反映了法院在裁決時力求公平與合理。