按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

 

經查，兩造於婚前即約定每週一、五至上訴人家居住，假日至被上訴人家居住，97年12月5日結婚當日，即因被上訴人無法完成性行為而發生爭執，其後被上訴人即不願到上訴人住處，至98年3、4月後即不再到上訴人住處，但上訴人仍會至被上訴人住處，98年7月起上訴人即不在被上訴人住處過夜，上訴人自99年7月起迄未再到被上訴人住處等情，已據兩造陳述明確，足見兩造之婚姻，於新婚之初即因被上訴人無法完成性行為而生破綻，嗣後被上訴人雖曾至萬芳醫院檢查治療，但並無結果，兩造於婚後迄未曾完成性行為。其後，更因前開爭執，於

98年7月起即每週僅見面一次未過夜，自99年7月起即未曾再見面（到法院訴訟除外），兩造婚姻發生嚴重破綻，客觀上難以繼續維持。兩造因性生活無法圓滿，復因不能互相體諒，致無維持婚姻之意欲，此見上訴人追加請求離婚後，被上訴人亦於101年7月19日具狀表明夫妻關係有名無實，故以離婚為宜等語即明。兩造長期分居，又因被上訴人性功能障礙問題爭執，彼此溝通不良，已難認有何夫妻情分可言，婚姻關係應有之互信、互愛、互諒之基礎，已完全喪失殆盡，足認婚姻關係確已生破綻已難以修復，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由。而婚姻發生破綻之原因，固起因於被上訴人不能完成性行為，但兩造結婚時被上訴人年紀已逾50歲，較社會上一般男女初次結婚年齡年長甚多，被上訴人在身體機能上已漸衰退，自難期待有相同之生理反應及需求，上訴人如能體察上情，盡心協助被上訴人尋求治療之道，兩造仍有圓滿和諧之可能，而不應以性行為完成與否，作為兩造婚姻是否繼續維持之重要訴求，故上訴人就婚姻破綻之加大，亦有相當之責任。再參以，被上訴人於兩造收入相當之情形下，於婚後仍每月給付1萬元至1萬2千元不等之生活費給上訴人，對於兩造婚姻之維繫，亦曾盡心力等情。本院衡量雙方有責程度，認為上訴人責任較輕，依前揭說明，得請求離婚。故上訴人依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。

 

次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。本件兩造婚姻發生破綻之原因，為被上訴人不能完成性行為，但上訴人不能體察結婚時被上訴人年齡已近50歲，身心狀況不能與年齡較輕者相較之情形，就婚姻破綻之加大，亦有責任，已如前所述，故上訴人對於離婚事由之形成亦有過失。準此，上訴人請求被上訴人賠償因判決離婚所受非財產上損害50萬元，與前揭法律規定，須以請求之一方無過失之要件不符，不應准許。

 

(臺灣高等法院101年度家上字第95號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

 

該案件主要涉及民法第1052條第2項的裁判離婚條款，特別是「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」的具體適用。此條款是為了增加裁判離婚事由的彈性，導入破綻主義思想，目的是使夫妻請求裁判離婚的事由更加靈活。然而，該條款採取的是消極破綻主義精神，即如果婚姻破裂的責任在於夫妻一方，僅他方可以請求離婚。

 

若夫妻雙方均有責任，則應比較雙方責任的輕重，允許責任較輕的一方向負主要責任的他方請求離婚。若雙方責任程度相同，則雙方均可請求離婚，這樣的安排符合法律公平的原則。判斷婚姻是否已經破裂且無法修復，應以客觀標準來衡量，即婚姻是否已達到任何人均無法繼續維持的程度。 在本案中，兩造婚姻自始因被上訴人無法完成性行為而出現問題，並且雖然被上訴人後來嘗試治療，但未見成效。兩造自婚後從未完成性行為，且在98年7月後每週僅見面一次未過夜，自99年7月起則完全未見面，顯示婚姻已嚴重破裂，無法持續。

 

判決指出，由於性生活不和諧及無法互相體諒，雙方均無維持婚姻之意願。被上訴人於101年7月19日亦表明夫妻關係有名無實，認為應該離婚。由於長期分居及因性功能障礙問題爭執，彼此間的溝通不良，婚姻關係的互信、互愛、互諒基礎已完全喪失，任何人在相同情況下均難以維持婚姻及家庭生活之和諧，構成婚姻難以繼續的重大事由。 

 

雖然婚姻破裂的原因主要在於被上訴人不能完成性行為，但被上訴人在結婚時年齡已過50歲，身體機能自然衰退，不能期待與年輕人相同的生理反應和需求。上訴人未能體察此情況，未能全力協助被上訴人尋求治療，因此對婚姻破裂亦有相當責任。即使在雙方收入相當的情況下，被上訴人仍每月給付上訴人生活費，顯示其對婚姻維繫曾盡心力。

 

法院在衡量雙方責任程度後，認為上訴人責任較輕，因此依民法第1052條第2項規定，准許上訴人的離婚請求。至於上訴人請求被上訴人賠償因判決離婚所受非財產上損害的部分，由於上訴人對於離婚事由之形成亦有過失，故此賠償請求不予准許。 

 

本案的判決揭示，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，是抽象的、概括的離婚事由，旨在增加裁判離婚的彈性，使裁判離婚的原因更加符合現實需要。