按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。

 

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚。

 

查本件原判決認上訴人對兩造分居致婚姻難以維持應負較重之責任，故不得請求離婚，於法並無不合。上訴人猶執前開法文規定，謂夫妻雙方均應負責時，毋庸衡量有責程度，均得請求離婚云云，容有誤會，附此敘明。

(最高法院94年台上字第115號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

 

本則判決詳細說明了民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」的適用標準和精神。這條文的設計是為了因應實際需求，引入破綻主義思想，使婚姻的解除更加符合現實的社會狀況。

 

該條文於民國74年修正民法親屬編時引入，旨在補充原有列舉式的離婚原因，適應社會變遷和實際需求。參酌各國立法例，導入破綻主義思想，意在使法律更加靈活和人性化。該條文採取的是消極破綻主義，即若重大事由由夫妻一方負責，只有另一方可以請求離婚，避免鼓勵有責一方恣意提出離婚。與此相對，積極破綻主義允許任何一方都可以基於重大事由提出離婚，但我國現行法未採納此精神。

 

判斷婚姻是否難以維持的標準應是客觀的，即婚姻是否已經破裂且無恢復希望。具體標準是若情況下，任何人均將喪失維持婚姻意欲，則可認為已達離婚標準。若重大事由由一方負責，只有另一方可請求離婚，避免承認有責一方提出離婚的權利，維護婚姻秩序和道德。若雙方均須負責，則應比較雙方責任程度，責任較輕的一方可以向責任較重的一方請求離婚。若雙方責任相同，則均可請求離婚，以保持公正。

 

在本案中，法院認為上訴人對婚姻難以維持負有較重責任，故不得請求離婚，該認定符合上述法律精神。這段解釋進一步彰顯了我國離婚法中消極破綻主義的特點，強調了在離婚訴訟中對責任的衡量和公平的考量。