按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，最高法院著有三十四年上字第三九六八號判例可資參照。查：

 

兩造於九十七年四月十二日簽訂婚前協議書，其中第四條係約定：「家庭生活費及自由處分金等：1.雙方同意婚後子女扶養費及日常生活中食、衣、住、行、育、樂、醫療、保險等所生之費用，由夫全數負擔。2.夫同意婚後將其列有薪資、股票及員工分紅等收入明細之存摺、印章及提款卡等文件交予妻保管，由妻以該款項代辦家庭生活費之支付等事宜，並以之撥付夫之零用金及妻之自由處分金及給父母之開銷。3.雙方同意婚後夫所賺之所有薪水，扣除妻所分配之家庭費用外，其餘所有夫之收入，交由妻為自由處分金。4.關於第１項、第２項及第３項之家庭生活費、零用金及自由處分金之金額，雙方同意一方婚後經濟狀況顯著變更者，得另行協議調整；如調整不成，雙方同意由妻按比例增減之。5.乙○○老公每月給甲○○老婆的自由處分金，不得低於三萬元，如暫時積欠或甲○○代墊之款，願於方便時歸還甲○○。」、第六條前段約定：「老公同意婚後負貞操、忠誠義務，如有違反，每次應給付老婆懲罰性違約金一百萬元。」、第七條前段約定：「老公同意婚後絕對不可對老婆實施家庭暴力行為（即身體上或精神上不法侵害行為），如有違反，每次應給付老婆懲罰性違約金一百萬元。」，此參卷附之婚前協議書自明。

 

被上訴人雖抗辯其中第四條就家庭生活費及自由處分金之約定，違反公序良俗，依法為無效云云；惟參以民法第一千零三條之一第一項規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。」、第一千零十八條之一規定：「夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。」之意旨，足認兩造基於自由意志簽訂系爭婚前協議書，約定家庭生活費用之負擔及自由處分金之給付及金額等，與上開法律規定既無扞格，已難謂有何違反公序良俗之虞；佐以系爭婚前協議書第四條第四項同時約定，如一方於婚後經濟狀況顯著變更者，家庭生活費、零用金及自由處分金之金額，得另行協議調整；調整不成，亦得按比例增減之，足認上開條款之約定，尚非僵硬而難於實施，且對於夫妻之一方亦無顯然不公平情形，被上訴人抗辯上開條款之約定，違反公序良俗，依法為無效云云，委不足採。

 

被上訴人主張：伊將工作收入全數交由上訴人處理，惟上訴人每週僅交付一千元予伊作為生活費使用，且要求伊嚴格遵守兩造婚前簽訂之婚前協議書、愛妻守則，剝奪伊對於財產處分之自由，及踐踏伊之人格自由云云；惟上揭婚前協議書係由被上訴人出於自由意志而簽立，且觀諸雙方簽訂協議書之目的，係為保障婚姻生活幸福美滿，而本於理性溝通而為協議（參見協議書前言），足見立意尚稱良善。雖部分條款載有被上訴人應將收入全數交由上訴人處理之文字，然夫妻雙方基於共同維護家庭之目的，相互約定由夫妻之一方出外工作賺錢養家，而另一方則負責在內操持家務，俾提供外出工作之一方無後顧之憂之家庭支援功能者，此於當前之台灣社會中，並非少見之現象。此等就夫妻之角色及工作上，所為互補性之約定，尚難遽認即係剝奪出外工作之夫妻一方對於財產處分之自由，或踐踏其人格自由。被上訴人主張上訴人以此方式，剝奪其對於財產處分之自由，及踐踏其人格自由云云，已嫌誇大，其據此主張受上訴人不堪同居之虐待云云，委無足採。至於夫妻為建置共同住所，由夫妻之一方擔任借款人向金融機構貸款者，亦為台灣地區普遍常見現象，被上訴人僅以上訴人要求其貸款購屋，因而背負三百七十餘萬元之貸款債務，即認受上訴人不堪同居之虐待云云，亦嫌無據而不足採。

(臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第53號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，兩造基於自由意志簽訂系爭婚前協議書，約定家庭生活費用之負擔及自由處分金之給付及金額等，與上開法律規定既無扞格，已難謂有何違反公序良俗之虞；如一方於婚後經濟狀況顯著變更者，家庭生活費、零用金及自由處分金之金額，得另行協議調整；調整不成，亦得按比例增減之，足認上開條款之約定，尚非僵硬而難於實施，且對於夫妻之一方亦無顯然不公平情形，被上訴人抗辯上開條款之約定，違反公序良俗，依法為無效云云，委不足採。

 

根據民法第一千零五十二條第一項第三款的規定，「不堪同居之虐待」是指在身體上或精神上予以不可忍受的痛苦，致使無法繼續同居的情形。此條文中的「虐待」必須達到一定的客觀標準，僅憑夫妻之一方的主觀見解不能任意提出離婚請求。最高法院三十四年上字第三九六八號判例指出，必須具備客觀上不可忍受的程度，才可以作為離婚的理由。

 

在您提供的案件中，夫妻雙方簽訂了婚前協議書，明確規定了家庭生活費用及自由處分金的安排。被上訴人主張上訴人每週僅給其一千元生活費，剝奪其對財產的處分自由，並踐踏其人格自由。然而，法院認為該婚前協議書是基於雙方自由意志簽訂，目的在於保障婚姻生活的幸福美滿，並沒有違反公序良俗。

 

法院進一步指出，夫妻基於維護家庭的目的，作出一方負責賺錢養家，另一方操持家務的安排，在台灣社會中並不罕見。這種安排並不等同於剝奪一方對財產處分的自由或踐踏其人格自由。因此，被上訴人主張其因該安排而受不堪同居之虐待，缺乏事實依據，法院不予支持。

 

同時，法院認為，即使一方要求另一方貸款購屋，這也是台灣常見的家庭財務安排，並不能構成不堪同居之虐待的理由。

 

總結來說，法院認為該婚前協議書的條款並未違反公序良俗，且在雙方經濟狀況顯著變更時，也有調整的彈性，因此，被上訴人的抗辯理由不足採納。