按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

 

本件被告來臺與原告同住1個月後即外出工作鮮少返家，更於2、3年前即未再返家，兩造婚姻關係實屬名存實亡，且被告現行蹤不明，自難以期待兩造得復合，再協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，依前揭說明，應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由係可歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。

(臺灣基隆地方法院101年度婚字第201號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，民法第1052條第2項規定所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

 

本則判決解釋了《民法》第1052條第2項的離婚條件。《民法》第1052條第2項規定，如果婚姻出現重大事由難以維持，但該事由是由夫妻之一方負責的情況下，只有無責任的一方可以請求離婚。

 

簡而言之，如果是其中一方的行為導致婚姻難以維持，那麼只有另一方有權提出離婚請求。婚姻是以夫妻共同生活為目的，夫妻應該互相協力，維持婚姻生活的圓滿、安全及幸福，這要求雙方要互相尊重和增進情感和諧。

 

當這些基礎消失，夫妻無法再共同生活，且無復合可能，則視為存在難以維持婚姻的重大事由。在提供的案例中，原告與被告共同生活一個月後，被告外出工作且鮮少返家，兩三年未再返家，導致婚姻關係名存實亡。

 

因此，法院認為兩造之間已存在難以維持婚姻的重大事由，且此事由歸責於被告。原告除了依據第1052條第2項請求離婚外，還依據第1052條第1項第5款提起離婚訴訟。因前者的請求已被認定有理由，法院因此認為不需再審查後者的理由。在這條規定之前，台灣對裁判離婚的原因採取列舉主義，即僅列出特定的十個原因，這種方式過於嚴格。增列第1052條第2項後，台灣的判決離婚規定也兼採了抽象的破綻原因主義，增強了法律的適用彈性。