查兩造前揭結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭，堪以認定。

原告就前揭主張固已提出戶籍謄本、簡訊紀錄、照片、對話紀錄等件為證，且兩造分居已經6年，亦經原告敘明在卷，被告亦不爭執，亦為事實，而兩造於分居期間亦少往來，互動欠佳，參以原告於審理期間堅決離婚之態度，兩造互動冷漠、幾無往來，被告雖不同意離婚，但亦無法與原告溝通，迄於言詞辯論終結時止，兩造婚姻關係並因訴訟進行而更形惡化，本件確足認兩造婚姻關係已存在重大而難以回復之破綻。

 

惟兩造分居緣起，在於被告質疑原告不忠，此觀被告陳述自明，而迄至本院言詞辯論終結時止，原告除否認及辯解外，並未能澄清被告之誤會，足見兩造分居之現況並不能單方歸咎於被告。再者，原告雖提出戶籍謄本、簡訊紀錄、照片、對話紀錄等件為證，主張兩造婚後於觀念、生活態度、事物認知等多有不同，被告不尊重原告，致兩造間發生爭執，被告自己身心健康狀況出現問題，而不能共同生活等情，固非無憑，然兩造結婚後，被告本即承擔較大之適應壓力，依本件兩造陳述及雙方所提證據，雖然原告外遇一事可認為誤會，然原告並未善盡溝通說明之責，致被告誤會不斷擴大，終致導致兩造分居，兩造自應同負一定責任，然難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，衡量時除客觀層面之因素外，夫妻雙方主觀面之因素如身心狀況，亦應包括在內，本件被告質疑外遇一事因未獲合理解釋，所謂外遇之事雖經檢察官偵查結果，以不起訴處分確定在案，有不起訴處分書可憑，固可認為係誤會，然原告徒憑清者自清之心態，忽略於此過程中雙方感情破裂、分居，因此導致被告身心健康狀況急轉直下，並因罹患癌症而需化療，且罹患憂鬱症，身心飽受病痛摧殘，有診斷證明書可稽，考量當事人主客觀因素後，本院認比較兩造之歸責程度，原告應受之歸責程度應稍重於被告。

 

綜上所述，兩造因個性觀念、相處、溝通互動、事物認知差異等因素，演變成兩造長期分居至今，形成婚姻關係難以回復之重大破綻，兩造固應同負一定責任，上開各情經本院綜合評估後，認被告經歷罹癌化療、憂鬱病症等病痛，身心狀況欠佳，原告未能善盡溝通說明責任，對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負歸責程度稍重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，自無可採，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

(臺灣臺北地方法院107年度婚字第334號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，兩造結婚後，被告本即承擔較大之適應壓力，依本件兩造陳述及雙方所提證據，雖然原告外遇一事可認為誤會，然原告並未善盡溝通說明之責，致被告誤會不斷擴大，終致導致兩造分居，兩造自應同負一定責任，然難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，衡量時除客觀層面之因素外，夫妻雙方主觀面之因素如身心狀況，亦應包括在內。

 

本件判決中，臺北地方法院對兩造的婚姻狀況進行了詳細分析，並根據現行法律做出了裁定。兩造結婚且婚姻關係持續，這一點有戶籍資料及雙方的共識可證，並為雙方所不爭。原告提供了戶籍謄本、簡訊紀錄、照片、對話紀錄等證據，並陳述兩造已分居6年，這一點被告亦未爭執，成為事實。兩造分居期間互動不佳，原告在審理期間堅決要求離婚，兩造之間的互動冷漠、幾無往來，雖然被告不同意離婚，但無法與原告溝通。隨著訴訟的進行，兩造的婚姻關係更形惡化，足以認定兩造的婚姻已存在重大且難以回復的破綻。

 

然而，兩造的分居源於被告質疑原告不忠，這從被告的陳述中明顯可見。直至本院言詞辯論終結，原告除了否認和辯解外，未能澄清被告的誤會，顯示分居現況不能單方面歸咎於被告。原告提出的證據主張兩造婚後在觀念、生活態度、事物認知等方面有諸多不同，被告不尊重原告，導致雙方爭執，被告的身心健康狀況也因此出現問題，無法共同生活。雖然這些並非無憑，但兩造結婚後，被告承擔較大的適應壓力，根據雙方陳述及證據，雖然原告外遇一事可視為誤會，但原告未盡溝通說明責任，導致被告的誤會擴大，最終導致分居，雙方應共同承擔一定責任。然而在難以維持婚姻的重大事由中，夫妻雙方均應負責時，需比較衡量雙方的責任程度，衡量時應考慮客觀及主觀因素，包括身心狀況。本案中，被告對外遇一事的質疑未獲合理解釋，雖經檢察官偵查結果以不起訴處分確定在案，有不起訴處分書可證明，原告的態度過於簡單，忽略了雙方感情破裂及分居過程，導致被告身心健康狀況急轉直下，罹患癌症需接受化療，並罹患憂鬱症，身心飽受病痛摧殘，有診斷證明書可稽。在考量當事人主客觀因素後，本院認為比較兩造的責任程度，原告應承擔較重責任。

 

綜合上述，兩造因個性觀念、相處、溝通互動、事物認知差異等因素，導致長期分居，形成婚姻關係難以回復的重大破綻。兩造應共同承擔責任，但考量被告經歷罹癌化療及憂鬱症等身心痛苦，原告未盡溝通說明責任，對婚姻關係破裂及擴大應負較重責任，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，無理由，應予駁回。本件原告的訴訟無理由，故駁回之。臺灣臺北地方法院107年度婚字第334號民事判決指出，裁判離婚是指夫妻一方有法律所定之原因，對另一方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解除其婚姻關係。裁判離婚原因的規定採列舉主義，僅限法條所列之十個原因，但過於嚴格，現代多數國家立法兼採概括主義以應實際需要，增列民法第1052條第2項，規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但若事由應由一方負責，則僅他方得請求離婚。我國的判決離婚亦兼採抽象的破綻原因主義。此判決揭示兩造婚後被告承擔較大適應壓力，根據雙方陳述及證據，雖原告外遇一事可視為誤會，但原告未盡溝通說明責任，導致誤會擴大，最終導致分居，雙方應共同承擔責任，在難以維持婚姻的重大事由中，夫妻均應負責，需比較衡量雙方責任程度，包括身心狀況等主客觀因素。