原告起訴主張：兩造於民國83年1月6日結婚，育有子女四人，現均已成年，兩造婚後相處未洽，被告極少與原告溝通，甚連搬家等大事都未告知原告即自行決定，後於100年8月間，被告突然搬離家中，留原告與當時尚幼之子女四人，至今已逾七年未曾聯絡，原告實無法維持此種婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚等語。

 

原告主張上情，業據提出戶籍謄本、房租收付款明細影本，兩造所生子女手寫意見函等，並經證人即兩造長女甲○○到庭證述歷歷在案，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

 

按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造共同居住期間溝通相處情形即難稱良好，嗣被告擅行搬離住處，兩造分居已久，夫妻之情蕩然無存，而兩造婚姻關係出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。應予准許。

(臺灣臺北地方法院108年度婚字第21號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。兩造分居已久，夫妻之情蕩然無存，而兩造婚姻關係出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由。

 

在此案件中，原告依據《民法》第1052條第1項第5款及第2項的規定，提出離婚訴訟。根據原告的陳述和證據，被告自100年8月起便搬離家中，至今已逾七年未曾與原告聯絡。這種長期分居及缺乏溝通的情況，導致婚姻關係無法維持。

 

原告提出的證據包括戶籍謄本、房租收付款明細影本，以及子女的手寫意見函。此外，兩造長女也出庭作證，證實了原告的主張。被告在經合法通知後，未在言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作為聲明或陳述，法院因此認為原告的主張屬實。

 

法院判決指出，婚姻應以夫妻共同生活、誠摯互信為基礎，倘若因理念差異等原因導致雙方事實上聚少離多，感情基礎已經不復存在，則應認為難以維持婚姻。此時，若雙方共同生活的婚姻目的已無法達成，且此事由的發生無法完全歸責於夫妻之一方，則應認定符合《民法》第1052條第2項所定的「難以維持婚姻之重大事由」，准許離婚。

 

本案最終判決同意原告的離婚請求，認為強行維持婚姻的形式，反而會限制雙方追求幸福生活的機會。因此，基於雙方長期分居且感情基礎消失的事實，法院認定兩造間存在難以維持婚姻的重大事由，准予離婚。