按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨）。

 

被上訴人主張：上訴人經常以言詞恐嚇、辱罵伊，104年8月22日兩造發生爭執，上訴人竟將口中食物吐在伊身上，並以穢語辱罵伊、毆打伊之頭部致傷，經伊聲請核發系爭保護令後，兩造自105年3月12日分居迄今等語，被上訴人則抗辯：104年8月22日之衝突僅為偶發個案，伊將口中食物吐向被上訴人後，被上訴人即出手攻擊伊，伊以手阻擋時不慎碰觸被上訴人下巴，伊不知被上訴人傷勢從何而來，伊亦沒有辱罵被上訴人云云。查證人即兩造長子黃○祐證稱：大約是伊國中升高中的暑假，是在系爭住所。當時伊運動回來，媽媽有買宵夜，爸爸吃東西有發出比較大的咀嚼聲，媽媽請他小聲一點，爸爸就把嘴巴裡面的食物吐向媽媽，媽媽就拍一下爸爸的腿，爸爸轉頭就出拳打媽媽，伊上前阻止爸爸，爸爸就說：你走開，不然我連你一起打，後來好像就叫警察。爸爸平時也常以三字經罵媽媽，至於發生衝突的原因，因為次數太多，伊也記不太起來。另爸爸經常喝酒，喝醉酒有時就會把伊、妹妹及媽媽吵醒等語，證人即兩造長女黃○潔證稱：伊就讀國二的時候，有一天伊跟媽媽買宵夜回家，爸爸吃飯聲音很大，媽媽就叫他小聲一點，爸爸就罵媽媽，並且吐東西在媽媽背上，媽媽就轉過去拍爸爸的腿，爸爸就很生氣打媽媽的臉，哥哥站起來阻擋，爸爸叫哥哥不要動，伊就在旁邊壓住爸爸，之後就打電話報警。爸爸不開心就會罵人，都是罵三字經，多半是因為一些小事情。伊也常常看到爸爸喝酒，他喝醉會去把哥哥叫起來，哥哥不高興，爸爸很生氣就拿東西丟，結果丟到伊，伊就被吵醒，爸爸喝醉酒後鬧我們的事還蠻常發生的等語，並有被上訴人傷勢照片在卷可憑，足認上訴人時常酒後騷擾被上訴人及2名子女，及以不雅詞語辱罵被上訴人，104年8月22日上訴人僅因被上訴人要求其咀嚼音量放低，即將口中食物吐向被上訴人，並出拳毆打被上訴人臉部成傷，致被上訴人心生畏懼，於105年初向原審法院聲請核發系爭保護令，兩造間之感情基礎已遭破壞。

 

又兩造自105年3月12日起分居迄今，彼此形同陌路，上訴人於知悉被上訴人罹患癌症後，除曾匯予健保費外，並未前往探視等情，亦經證人黃○祐、黃○潔證稱：兩造分居後，僅一起吃過一次飯，除此之外均是為了要繳錢的事情而有聯繫等語，足徵兩造分居後，已無密切接觸、往來，彼此關係極為生疏、淡薄，全無共同經營夫妻感情之意願，被上訴人於本件審理時復堅決表達不願維持婚姻之意，足認兩造間婚姻存有重大破綻，已欠缺婚姻關係之互愛、互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由。

 

按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度台上字第2193、2215號判決）。本件上訴人婚後時常飲酒後騷擾被上訴人及2名子女，及以不雅詞語辱罵被上訴人，104年8月22日竟因瑣事即對被上訴人施以肢體暴力，兩造自105年3月12日分居迄今逾3年，形同陌路，僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，自客觀上觀察，顯已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有破綻。審酌兩造婚姻之裂痕乃肇因於上訴人婚後經常辱罵、騷擾被上訴人，更於104年8月22日出手毆打被上訴人致傷，因認其有責程度顯較被上訴人為高，依上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第3款規定，即無再予論述之必要。

(臺灣高等法院108年度家上字第108號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平。

 

這段判決書解釋了民法第1052條第1項及第2項的適用情況，並針對夫妻一方有重大過失，難以維持婚姻的情況提供了詳細說明。

 

首先，根據民法第1052條第1項，列舉了十個可請求裁判離婚的具體事由；而第2項則針對第1項以外的重大事由，若婚姻難以維持，夫妻之一方得請求離婚；若事由由夫妻之一方負責，僅他方得請求離婚。

 

判斷婚姻是否已生破綻且無回復希望的標準，不能單純依原告主觀意願，而應以客觀標準，即在相同情境下，任何人是否均會喪失維持婚姻希望。本案例中，被上訴人提出上訴人經常言詞恐嚇、辱罵，甚至肢體暴力的事實，而上訴人辯稱事件為偶發，並非故意傷害。證人（子女）的證詞證明上訴人確有不當行為，包括言語辱罵、肢體暴力及酒後騷擾。

 

法院根據這些證據，認定上訴人經常酒後騷擾被上訴人及其子女，並以不雅詞語辱罵，甚至在104年8月22日因瑣事對被上訴人施以肢體暴力，致使被上訴人心生畏懼，並在105年初聲請保護令。

 

兩造自105年3月12日起分居至今，彼此形同陌路，上訴人在知悉被上訴人罹患癌症後，僅匯款支付健保費，未曾探視，證人證詞亦證實分居後僅因金錢問題有聯繫，足見雙方已無密切接觸、往來，關係極為生疏、淡薄，已無共同經營夫妻感情之意願。

 

被上訴人在審理期間堅決表達不願維持婚姻，法院認定兩造間婚姻存有重大破綻，欠缺互愛、互信及誠摯感情基礎，客觀上已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，構成婚姻難以回復之重大事由。判決指出，婚姻的意義在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行對婚姻的承諾，若無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活的意義已蕩然無存，雙方亦無繼續履行共同生活之意願，客觀上無回復共同生活之可能，堪認婚姻無任何實質意義。

 

依民法第1052條第2項規定，婚姻破裂事由由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚。本件中，上訴人婚後經常辱罵、騷擾被上訴人，更於104年8月22日出手毆打被上訴人致傷，責任程度顯較被上訴人為高，因此被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

 

至其基於選擇訴之合併型態，另行主張的同條第1項第3款規定，即無再予論述之必要。裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法多兼採概括主義以應實際需要，因此我國民法增列第1052條第2項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此使我國之判決離婚亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

判決強調婚姻之意義在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行對婚姻的承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活的意義已蕩然無存，雙方亦無繼續履行共同生活之意願，客觀上無回復共同生活之可能，因此認定兩造間之婚姻無任何實質意義。難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，若事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平。