這個判決確實凸顯了法律在應對現實情況上的靈活性和彈性。隨著社會的變遷，傳統的列舉主義在某些情況下可能會變得過於嚴格，無法完全符合現實中各種複雜的情況。因此，概括主義的引入可以更好地滿足人們對於法律的需求，讓法律更貼近實際生活，更具彈性。這種轉變反映了法律體系的不斷演進和改進，以確保其能夠有效地應對社會的變化和需求。
按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。又依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，並無同法第一千零五十四條除斥期間之適用。
上訴人因連續販賣毒品、轉讓毒品、妨害自由等犯行經法院判決有罪，自九十年二月入監，將於一百十四年四月十五日縮刑期滿，有刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是上訴人刑期長達二十餘年，原審因認上訴人長期在監，客觀上已動搖婚姻基礎，應屬難以維持婚姻之重大事由，上訴人並應負較大責任，且無民法第一千零五十四條規定之適用，均無違誤。
出處：
(最高法院102年台上字第1284號民事判決)
裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。
本則判決揭示，民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。又依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，並無同法第一千零五十四條除斥期間之適用。
民法於七十四年修正後，第一千零五十二條增列第二項，旨在增加離婚事由的彈性，解決以往離婚事由過於嚴格的問題。此修正使得只要夫妻間的任何情事足以使婚姻難以維持，即可依此條請求裁判離婚。此外，根據該條第二項提出離婚請求，並不適用民法第一千零五十四條所規定的除斥期間。
在具體案例中，上訴人因多項刑事犯罪行為被判刑，且刑期長達二十餘年。法院認為，上訴人的長期監禁已客觀上動搖婚姻基礎，構成難以維持婚姻的重大事由，並且上訴人應負較大責任，故准許他方依此條請求離婚，並確認此種請求不受除斥期間的限制。
此判決反映出台灣現代法律制度中，對於離婚事由的規定從列舉主義向概括主義的轉變，允許在列舉的原因之外，若出現任何重大事由導致婚姻難以維持，夫妻一方亦得提出離婚請求，進一步體現了法律的靈活性和實用性。