按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚之事件，自應適用中華民國法律。

 

按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。經查，本件原告主張兩造分居之事實，既經認定，而兩造復無民法第1052條第1項各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。

(臺灣台北地方法院107年度婚字第81號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

 

本則判決討論了台灣地區與大陸地區人民之間的離婚問題，特別是針對法庭判決離婚的事由依據中華民國法律的適用情況。

 

根據《台灣地區與大陸地區人民關係條例》第52條規定，若夫妻之一方是台灣地區人民，另一方是大陸地區人民，則離婚事由應依台灣地區法律。

 

婚姻的目的是夫妻共同生活，夫妻應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧家庭。當夫妻因理念重大差異，實際上已經各自生活，無法恢復信任感情，且無法達成共同生活的婚姻目標時，依一般社會感情，不應完全歸責於一方，即符合民法第1052條第2項規定的「難以維持婚姻之重大事由」，可請求離婚。

 

裁判離婚是指夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係。雖然規定採列舉主義，但為應實際需要，也增列民法第1052條第2項，加入重大事由條款，兼採抽象的破綻原因主義，表示若婚姻難以維持，雙方皆可請求離婚，但事由應歸責於一方時，則僅另一方得請求。本案中，原告主張兩造分居的事實已認定，無法維持婚姻且不完全歸責於一方，因此依民法第1052條第2項訴請離婚屬有據。