按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨）。

 

被上訴人主張：兩造婚後迭因細故發生爭執，上訴人動輒以不雅之言語羞辱伊、或以將施加肢體暴力之事相脅，且上訴人生性多疑、控制慾強，經常無端指控伊有不貞行為，並多次強迫伊半夜與其對話、不讓伊上廁所或洗澡，逼迫伊與其為性行為，伊因蒙受極大壓力，致罹患焦慮及憂鬱病症，遂向原審法院聲請核發系爭保護令等情，並提出兩造對話錄音光碟暨譯文、系爭保護令為憑。

 

上訴人不爭執前揭對話錄音譯文之真正，惟抗辯：前揭爭執均為一般夫妻生活瑣事，不致使兩造婚姻關係發生嚴重破綻，且爭執內容多係為未成年子女教育、理財、被上訴人未尊重伊、伊無法即時聯繫被上訴人，或被上訴人久不願與伊行房，伊出於合理懷疑所為之詢問，並因被上訴人均以消極態度面對伊，伊始與其發生爭執，非無端辱罵被上訴人等語。…可知兩造自105年至107年間，因是否裝接第四臺及家用無線網路、被上訴人是否於電話中對上訴人態度不佳、被上訴人不願行房、被上訴人是否化妝參加上訴人家庭聚會等事發生爭執，被上訴人雖已向上訴人說明係因家中經濟困難、身體不適、疲累而不願行房、因皮膚刺痛無法化妝等情，惟上訴人不思理性溝通，竟以「鷹勾鼻剋夫」、「賤女人」、「不要臉」、「臭婊子」、「臭鮑魚」、「臭機掰」、「廢物」、「幹妳娘」等不雅言語辱罵被上訴人，且未能體諒被上訴人，無端指摘被上訴人有外遇情事，並自恃為一家之主，趕被上訴人出家門及阻止被上訴人洗澡、就寢，甚至以將對其為不利之言語相脅，自足以使被上訴人身心蒙受極大壓力，參諸被上訴人提出之臺北市立聯合醫院診斷證明書記載：「病人（即被上訴人）因環境壓力導致大量掉髮、憂鬱、焦慮、負面思考等症狀，病人自述其壓力來源來自丈夫，建議避免有壓力之環境並持續門診治療」等語，可徵被上訴人確因上訴人前開行為而有憂鬱、焦慮、負面思考等症狀，被上訴人因而向原審法院聲請核發系爭保護令獲准，並於107年3月5日離家，堪認兩造間之感情基礎已遭破壞。

 

上訴人雖抗辯：兩造自107年3月5日分居後，仍共同攜未成年子女出遊，感情融洽，非不能繼續維持婚姻關係云云，惟參諸兩造聯繫之簡訊及照片，多為兩造為未成年子女討論出遊計畫及出遊合影，或被上訴人肯定上訴人於工作上表現，彼此鮮少有情感交流及關切，佐以被上訴人傳送予上訴人之訊息亦曾表明：「…我會拍照純粹是因為弟弟（即未成年子女）想拍，並非是和你和樂融融、感情恩愛拍的。我決定要離婚，和你接觸聯絡，做的所有事情，都只是因為弟弟」等語，足認兩造分居後，被上訴人縱與上訴人聯繫或共同出遊、用餐，乃基於考量未成年子女之故，而非與上訴人間仍存有感情。上訴人雖再提出107年7月17日兩造通訊之紀錄，抗辯：被上訴人向伊表示在伊經濟狀況及個性改善後，其或可能返家同居等語，然觀諸被上訴人於107年3月31日提起本件離婚訴訟迄今，並無撤回其離婚請求之意願，足認兩造間婚姻存有重大破綻，已欠缺婚姻關係之互愛、互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由。

 

按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度臺上字第2193、2215號判決）。

 

本件上訴人自105年起，即多次於兩造爭執中以不雅詞語辱罵被上訴人，或以離婚、趕出家門、將對其不利等言語威脅被上訴人，限制其日常生活行動，致被上訴人感受極大心理壓力而就醫，兩造自107年3月5日分居迄今，形同陌路，僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，自客觀上觀察，顯已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有破綻。審酌兩造婚姻之裂痕乃肇因於上訴人婚後經常辱罵、威脅被上訴人，限制其行動自由，無端指摘其有外遇情事，致被上訴人不堪其擾而離家，因認其有責程度顯較被上訴人為高，依上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

(臺灣高等法院108年度家上字第124號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

 

本則判決探討了民法第1052條第2項中有關重大事由難以維持婚姻之標準及其適用。

 

判決指出，判斷是否有重大事由難以維持婚姻，應從客觀標準出發，而非僅憑一方主觀上已不願維持婚姻的意圖，需考量婚姻是否已生破綻且無法回復，達到任何人在同樣情況下均會喪失維持婚姻希望的程度。

 

本案中，被上訴人主張上訴人多次因細故與其爭執，並經常使用不雅言語羞辱或威脅，導致其罹患焦慮及憂鬱症狀，並聲請核發保護令。上訴人不否認錄音內容，但認為爭執僅為夫妻間的瑣事，無嚴重破綻。

 

法院綜合兩造之間的對話、爭執情況、被上訴人的醫療證明及保護令等證據，認為上訴人行為對被上訴人造成極大壓力，判決認定兩造婚姻已缺乏誠信及誠摯感情基礎，婚姻關係實質上已破裂，符合重大事由的判斷標準。

 

民法第1052條第2項規定之目的在於提供較為彈性的離婚事由判斷，當夫妻一方對婚姻破裂負主要責任時，僅責任較輕的一方有權請求離婚。鑒於上訴人對婚姻破裂負較高責任，被上訴人請求離婚獲准。該判決詳細說明了在判斷婚姻是否因重大事由難以維持時，應考量的客觀標準，並確立了即使無法透過主觀意願來判斷婚姻是否破裂，亦應依具體事實和證據來決定是否符合離婚條件。