台灣民間所謂媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而成立之身分關係。此身分關係之性質，實務上雖有不同見解，有認為係媳婦仔與養家間成立姻親關係，而非收養，縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約，並不當然變更身分為收養（下稱前說）；有認為係媳婦仔本質上為收養，自始與養家成立收養關係，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在（下稱後說）。本院認為，除當事人已有明確意思表示外，應採後說，較能兼顧當事人之權益。蓋如採前說，認為媳婦仔與養家成立姻親關係，則因姻親關係之成立，係以配偶關係為媒介所衍生之親屬關係，欠缺配偶關係之連結，即無成立姻親可能，而媳婦仔進入養家時，所欲婚配之對象，未必特定，即使已暗有特定對象，但尚未結婚前，仍無配偶關係，不可能與養家父母及其他親屬成立姻親關係。何況媳婦仔通常自幼即至養家生活，如解為進入養家生活後係與養家成立姻親關係，則有關媳婦仔日常生活所須照顧、監護與扶養，即應由未與媳婦仔共同生活之本生父母行使及負擔，不但與台灣民間習慣及實際情形不符，對於年幼隻身進入養家生活之媳婦仔，亦有重大不利。反之，若採後說，認為媳婦仔入養家時，即與養家父母發生收養關係，則於媳婦仔與養家男子結婚前，媳婦仔係以養女關係與養家父母共同生活，有關媳婦仔日常生活所須照顧、監護與扶養等，即由養家父母行使及負擔，至於媳婦仔與養家男子結婚後，因當事人已有發生另外身分關係（配偶）之行為與意思，此一意思並不違反入養家之初衷，且為社會習俗所肯認，從而將此結婚行為解為雙方同時合意終止原有收養關係，以及發生配偶關係之行為，亦無不合理之處。甚至於媳婦仔尚未與養家男子結婚前，養家父母亦得單獨將媳婦仔身分變更為養女（參見史尚寬著，親屬法論，475頁、法務部編，台灣民事習慣調查報告，58年版，125頁、132頁；93年版，134頁、141頁。）如此，不但媳婦仔與養家之間法律關係至為明確，對於媳婦仔之保護較週到，亦符合民間習慣，當為較可採之見解。

(臺灣高等法院99年度重家上字第6號民事判決)

 

親屬關係為各種身分關係合稱，如父母、子女、夫妻、收養等之血親、姻親、配偶的總稱。親屬之分類，以有無血緣關係為區分，可分為血親、姻親，再以血緣傳承直接與否又可分為直系、旁系。

 

本則判決揭示，台灣民間所謂媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而成立之身分關係。除當事人已有明確意思表示外，較能兼顧當事人之權益。媳婦仔入養家時，即與養家父母發生收養關係，則於媳婦仔與養家男子結婚前，媳婦仔係以養女關係與養家父母共同生活，有關媳婦仔日常生活所須照顧、監護與扶養等，即由養家父母行使及負擔，至於媳婦仔與養家男子結婚後，因當事人已有發生另外身分關係（配偶）之行為與意思，此一意思並不違反入養家之初衷，且為社會習俗所肯認，從而將此結婚行為解為雙方同時合意終止原有收養關係，以及發生配偶關係之行為，亦無不合理之處。

 

這則判決解析了台灣民間習俗中的「媳婦仔」（童養媳）的法律地位和身份關係，主要探討了兩種見解。

 

第一種見解認為，媳婦仔與養家間成立的是姻親關係，而非收養關係，即使日後媳婦仔未與養家男子結婚，除非另訂收養契約，身份不會當然變更為收養。這種說法強調，姻親關係的成立以配偶關係為媒介，欠缺配偶關係即無法成立姻親，因此在媳婦仔進入養家時，因為所欲婚配的對象未必特定，即使已有特定對象，未結婚前仍無配偶關係，因此不可能與養家父母及其他親屬成立姻親關係。此外，認為媳婦仔進入養家生活後成立姻親關係，會使得媳婦仔的日常生活照顧、監護與扶養應由其本生父母負擔，這與台灣民間習慣及實際情況不符，對年幼進入養家的媳婦仔亦不利。

 

第二種見解則認為，媳婦仔本質上為收養，自始即與養家成立收養關係，以日後與養家男子成婚為解除條件。若條件成就，收養效力即消滅；若條件確定不成就，收養效力則繼續存在。法院認為，除當事人已有明確意思表示外，應採取第二種見解，較能兼顧當事人權益。採取此見解，媳婦仔進入養家時即與養家父母發生收養關係，未與養家男子結婚前，媳婦仔以養女身份與養家父母共同生活，日常生活所需的照顧、監護與扶養等由養家父母負擔。

 

當媳婦仔與養家男子結婚後，當事人已發生配偶關係，這一行為與初衷不違背，也為社會習俗所接受，結婚行為被理解為雙方合意終止原有收養關係並發生配偶關係，這種解釋合理。此外，養家父母亦可在媳婦仔未結婚前單獨將其身份變更為養女。

 

這種見解不僅使媳婦仔與養家間的法律關係更為明確，也對媳婦仔的保護更為周全，符合民間習慣。