按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按給付之訴含有確認之訴之意義在內（最高法院81年台抗字第412號判例意旨參照）。

 

又按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之，民法第1129條定有明文。又按民法第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴，則為同法第1137條所明定。而該法條雖未明定應提起何種訴訟，惟依其情形，如親屬會議決議之內容違反強行規定，或親屬會議之組織或決議不合法時，應提起決議無效之訴，僅於親屬會議之召集或決議程式違反法律，或決議之內容不當時，始應提起決議撤銷之訴（最高法院88年度台上字第1143號判決參照）。

 

經查，本件相對人等於100年2月27日作成之親屬會議決議被繼承人羅榮喜之遺產應酌給訴外人歐淑英，揆諸前述，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴，從而本件聲請人主張其等為被繼承人羅榮喜之法定繼承人聲請確認100年2月27日親屬會議決議無效，至遲應於100年5月26日之前提起本件聲請，然聲請人遲至101年6月22日始行提起，揆諸前述，於法已有未合。再者，訴外人歐淑英已依前揭會議決議內容向法院提起給付之訴，已含有確認之訴之意義，從而本件聲請亦無確認利益至明，綜上，應認本件聲請不應准許，應予駁回。

(臺灣高等法院臺南分院101年度家聲字第13號民事裁定)

 

傳統上認為法不入家門，家人之間的糾紛應由家族處理，不鼓勵直接上法院，而家族之間的處理平台，就是所謂的「親屬會議」，由家族親屬開會討論，並作成決議行之。如定扶養方法、酌給遺產、選定遺產管理人、確認口授遺囑真偽、選定遺囑執行人等事項，民法都規定須經過親屬會議。按親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告人或被繼承人之法定親屬與順序定。

 

本則判決揭示，依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之，民法第1129條定有明文。又按民法第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴，則為同法第1137條所明定。而該法條雖未明定應提起何種訴訟，惟依其情形，如親屬會議決議之內容違反強行規定，或親屬會議之組織或決議不合法時，應提起決議無效之訴，僅於親屬會議之召集或決議程式違反法律，或決議之內容不當時，始應提起決議撤銷之訴。

 

在台灣法律框架中，親屬會議是解決家族事務的一個重要機制。依據民法規定，當需要處理遺產分配、決定扶養方式或其他家族相關的決策時，親屬會議提供了一個非正式的解決途徑。這種會議通常是由法定代理人、當事人或其他有利害關係的家族成員召集。

 

親屬會議的決議具有一定的法律效力，尤其當決議符合法律規定和不違反公序良俗時。如果決議內容被某些家族成員認為不合法或不適當，他們可以在三個月內向法院提出訴訟，要求撤銷或宣告決議無效。這其中包括決議內容違反強行法規、組織程序不合法，或其他相關的法律瑕疵。

 

這樣的機制既保留了家族自主解決內部事務的傳統，又給予法律途徑來保護家族成員的合法權益，確保所有決策都在合法的框架內進行。这种平衡家庭自治与法律規範的方式，体现了法律对家庭内部事务的尊重和介入的限度。