按民法親屬篇「親屬會議」之規定，原係基於「法不入家門」之傳統思維，為農業社會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭之途徑。惟為因應時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足、召開不易、決議困難；及近年「法入家門」已取代傳統「法不入家門」思維，加強法院之監督及介入已成趨勢。且民法繼承篇關於遺產管理，遺囑提示、開示、執行，與親屬會議亦多所關聯，但同有親屬成員不足、召開不易等困難。暨解決原條文造成民法第一千二百十一條適用之疑義，爰於一○三年一月二十九日將同法第一千一百三十二條規定，修正為：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」準此，舉凡依法應經親屬會議處理之事項，而無民法第一千一百三十一條規定之親屬或親屬不足法定人數；或親屬會議不能或難以召開；或親屬會議經召開而不為或不能決議者，利害關係人即得聲請法院處理之。本件原法院以再抗告人主張被繼承人（許丕樟）無民法第一千一百三十一條所定之親屬可組成「親屬會議」縱屬真實，其仍應先依修正前同法第一千一百三十二條第一項規定，聲請法院於其他親屬指定親屬會議之成員，進而組織親屬會議，因認無親屬會議不能召集或不能決議之情形，而為再抗告人不利論斷，依上說明，於法已難謂合。又「親屬會議，以會員五人組織之」；「親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。」民法第一千一百三十條、第一千一百三十一條第一項分別定有明文。再抗告人一再主張：被繼承人享壽九十四歲，無民法第一千一百三十一條規定之親屬可為「親屬會議會員」而組成「親屬會議」等語，已提出戶籍謄本為證。茲以該被繼承人係於七年十一月七日出生之高齡，其是否仍有上開法條所定之尊親屬或同輩血親，足以組成親屬會議？該戶籍謄本是否仍不足以證明無法組成親屬會議？未據原法院究明，即遽認再抗告人未能舉證證明無法組成親屬會議，於法亦難謂無違。

(最高法院103年度台簡抗字第143號民事裁定)

 

傳統上認為法不入家門，家人之間的糾紛應由家族處理，不鼓勵直接上法院，而家族之間的處理平台，就是所謂的「親屬會議」，由家族親屬開會討論，並作成決議行之。如定扶養方法、酌給遺產、選定遺產管理人、確認口授遺囑真偽、選定遺囑執行人等事項，民法都規定須經過親屬會議。按親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告人或被繼承人之法定親屬與順序定。

 

本則判決揭示，舉凡依法應經親屬會議處理之事項，而無民法第一千一百三十一條規定之親屬或親屬不足法定人數；或親屬會議不能或難以召開；或親屬會議經召開而不為或不能決議者，利害關係人即得聲請法院處理之。

 

本則判決解析了民法中關於「親屬會議」的規定，以及隨著社會變遷對這些規定所作的修正。在過去的農業社會中，親屬會議是解決家庭內部爭議的主要機制，這種做法基於傳統的「法不入家門」思想，認為家庭問題應該由家族內部解決，而不應該尋求外部法律介入。然而，隨著家族結構的轉變和社會的發展，家庭成員的減少和共居的式微使得親屬會議的召開變得困難。

 

民法修正的部分，特別是民法第一千一百三十二條的修改，反映了對這一變化的回應。這一條文允許在以下情況下，由有召集權的人或利害關係人直接請求法院介入處理。無足夠的親屬或親屬不足法定人數。親屬會議難以召開。親屬會議召開後未能作出決議或無法作出決議。

 

這種法律上的調整顯示出一種由「法不入家門」向「法入家門」轉變的趨勢，即法律更加積極地介入家庭事務，尤其是在傳統解決機制不再適用的情況下。這不僅是對社會和家庭結構變遷的回應，也是對個體權利保護的一種強化。在這種背景下，法院的作用被加強，以保證家庭內部的法律問題得到適當的處理，確保所有利害關係人的權利和利益得到妥善的考慮和保護。