這則案例確實反映了法院在家族事務中的角色和權限，特別是當涉及遺產分配和扶養問題時。傳統上，親屬會議被視為解決家族糾紛的首要途徑，但當決議不公平或不合理時，法院則有責任保障受影響者的權益。這種介入反映了法院對法律公正和個人權益的重視，並且在必要時採取行動以維護這些價值。這種平衡傳統與現代的法律需求，同時尊重家族自主性的方式，對於維護社會公正和個人權利至關重要。
被繼承人生前繼續扶養之人，基於民法第一千一百四十九條之規定，依同法第一千一百二十九條，召集親屬會議所為酌給遺產之決議，原應依其所受扶養之程度及其他關係而定，若親屬會議之決議未允洽時，法院因有召集權人之聲訴，自可斟酌情形逕予核定，所謂決議之不允洽，通常固指「給而過少」或「根本不給」之情形而言，但為貫徹保護被扶養者之利益，及防杜親屬會議會員之不盡職責起見，對於親屬會議已開而未為給否之任何決議時，亦應視為與決議不給之情形同，而賦有召集權人以聲訴不服之機會。
(最高法院48年台上字第1532號民事判例)
傳統上認為法不入家門，家人之間的糾紛應由家族處理，不鼓勵直接上法院，而家族之間的處理平台，就是所謂的「親屬會議」，由家族親屬開會討論，並作成決議行之。如定扶養方法、酌給遺產、選定遺產管理人、確認口授遺囑真偽、選定遺囑執行人等事項，民法都規定須經過親屬會議。按親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告人或被繼承人之法定親屬與順序定。
本則判決揭示，若親屬會議之決議未允洽時，法院因有召集權人之聲訴，自可斟酌情形逕予核定，所謂決議之不允洽，通常固指「給而過少」或「根本不給」之情形而言，但為貫徹保護被扶養者之利益，及防杜親屬會議會員之不盡職責起見，對於親屬會議已開而未為給否之任何決議時，亦應視為與決議不給之情形同，而賦有召集權人以聲訴不服之機會。
這個案例中討論的是民法下「親屬會議」在遺產分配及扶養人問題上的角色和權限。根據法律，親屬會議是家族成員集體決策的平台，尤其在遺產分配等法律事務上擁有決策權。然而，最高法院在此判例中確認了當親屬會議的決議不公正時，法院有權介入並修正決議。這反映了法院不僅維護法律的公正性，也保護被扶養人的權益，特別是當親屬會議的決議過於偏頗或忽略某些利益群體時。此外，這也顯示了法院在現代法律架構中對傳統家族治理結構的影響，以及法院如何在發生利益衝突時平衡傳統與現代法律的需求。這個判例強調了親屬會議需要公平合理地作出決策，並且在決策失當時，受影響的個體有權尋求法院的介入和保護。