確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。而民法第1067條第2項規定，認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。考其立法理由，係為保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性。故非婚生子女於生父死亡後，對於生父之繼承人提起確認親子關係存在之訴，只須以法律上之繼承人為之即可。

 

本件被告為卯○○之全體法定繼承人，原告對之提起本訴，於法即無不合。至於訴外人辰○○（已歿）、巳○○雖為卯○○之二、三房，然卯○○合法之配偶僅被告丁○○一人，辰○○、巳○○與卯○○之婚姻關係是否合法，實無從於本件程序中確認，要無追加巳○○為共同被告之必要。

 

按確認親子關係存在或不存在之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，法院自得類推適用民事訴訟法第595條第1項規定。得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人提出之訴訟資料為限。又法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因當事人一方之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決。親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬原告重要且正當之方法。

 

然親子血緣鑑定必須被告本身參與始可（如需被告之血液等），亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受之勘驗標的物，被告如無正當理由不從提出之命者，法院得斟酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益。本院於99年12月22日當庭裁定，命被告（除丁○○外）於30日內與原告前往法務部調查局辦理血緣鑑定，原告依期到驗，被告己○○等未到驗，原告拒絕受驗，無法鑑定等情，有本院言詞辯論筆錄、法務部函足參。

 

本院審酌：卯○○與午○○交往期間，午○○陸續生下原告；而卯○○係○○企業創辦人，事業遍及海內外，被譽為臺灣經營之神，富可敵國，在國內外均享有崇高之身分、地位，如無特殊關係或交情，一般人根本無從在辦公室面見卯○○，原告乙○○30年來隨時可至卯○○辦公室與其見面，原告丙○○在與卯○○會面後，仍能與卯○○拍情同父女之溫馨照，卯○○甚至露出難得的微笑，原告甲○○、丙○○夫婦在卯○○過世後，如至親般被安排瞻養卯○○大體；原告乙○○無論長相與神韻均與卯○○、被告戊○○十分神似，且被告戊○○亦因原告乙○○與卯○○之長相相似，並不爭執原告乙○○與卯○○間有血緣關係；被告己○○、庚○○與原告甲○○、丙○○見面時，表示○先生（指未○○）在93年寫信給卯○○，說要認祖歸宗，信一直放在他（指卯○○）自己房間的一個抽屜，鎖了4年等情，有譯音光碟及譯文足參；及被告均知悉不配合DNA檢驗，可能會受到不利益之判決，但於本院經過長時間調查後認有必要時，仍拒絕受檢驗等情，認卯○○確實為原告之生父，與原告間具有血緣關係。

 

按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關。至撫育費並非不得豫付，倘依卷證資料，足以認定生父早已有豫付非婚生子女出生後撫育費用之事，自非不可視為認領（最高法院44年台上字第1167號判例意旨參照）。

 

原告均在卯○○與午○○交往期間出生，午○○當時並無工作，生活費均由卯○○負擔，每次生產，卯○○均送很多金塊，分手時卯○○給予午○○一筆錢等情，已據戍○○證述在卷；甲○○、乙○○小時候係卯○○扶養，丙○○出生後卯○○即與午○○分手，甲○○6年級時，卯○○約吃飯，戍○○陪甲○○、乙○○與卯○○在○○大樓旁的飯館吃飯，臨走時卯○○拿了一疊錢表示要給小孩，請戍○○轉交予午○○等情，亦據戍○○於本院98年度親字第53號事件中證述明確）。而證人ㄅ○○於上開事件中亦證稱卯○○與午○○分手後，繼續照顧三個小孩，拿生活費給午○○，在台北市買房子給午○○等語。證人ㄆ○○於同事件中證稱：午○○生乙○○時搬到大房子去，卯○○曾數度邀請伊搬去同住，分手時卯○○給午○○很多錢，讓午○○養小孩，所以午○○不用工作等語。足見原告甲○○、乙○○出生後即由卯○○撫育，卯○○在分手時，給予午○○分手費扶養小孩，係豫付原告之撫育費用，而其於午○○結婚後，仍透過戍○○交付金錢予午○○，均在在顯示，卯○○確有撫育原告之事實。

 

被告對於申○○係卯○○堂兄之事實，及原告乙○○所描述○家○○祖屋之情狀（見本院卷二第41頁），均不爭執；參以原告乙○○數度帶戍○○至申○○家中認識申○○，已據證人戍○○證述在卷，及申○○參與原告乙○○、丙○○之婚禮等情，足見原告乙○○與卯○○之堂兄申○○互動頻繁，原告主張卯○○不方便以父親身分參與原告之活動，指派申○○暗中協助原告，並非子虛，卯○○對於原告之關心及照顧，顯然從未間斷，長期以來均有撫育原告之事實，依上開規定，視為認領原告，原告依法視為卯○○之婚生子女。

(臺灣臺北地方法院民事判決97年度親字第183號)

 

親子關係，在我國是指民法上規定的父母與子女之間的關係，法律上規定的親子關係。基於法律規定之親子關係，無法斷絕。子女父母間若因婚生、準正、認領而發生親子關係者，固然可以具有血統關係為前提，但若因收養而發生親子關係。子女與父母若因婚生、準正、認領而發生親子關係者，固以具有血統關係為前提，若因收養而發生親子關係，無直接之血統聯繫，僅係在法律上具有親子關係。前者，學者稱之為自然〈天然〉血親，後者，學者稱之為法定〈擬制〉血親。

 

本則判決揭示，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。而民法第1067條第2項規定，認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。考其立法理由，係為保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性。故非婚生子女於生父死亡後，對於生父之繼承人提起確認親子關係存在之訴，只須以法律上之繼承人為之即可。非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關。至撫育費並非不得豫付，倘依卷證資料，足以認定生父早已有豫付非婚生子女出生後撫育費用之事，自非不可視為認領。

 

本則判決探討的是確認親子關係存在之訴的當事人適格性、程序和應用的法律原則。在台灣民法中，親子關係的確認訴訟對於非婚生子女具有重要意義，尤其是在生父去世後，如何適當地進行法律程序以確保子女的合法權益。根據民法的規定，提起確認親子關係存在之訴的當事人應具有直接的利害關係。通常是指生父或其繼承人與子女之間，若生父已過世，則由其繼承人或相關利害關係人成為訴訟的一方。民法第1067條第2項規定非婚生子女在生父死後，可以向生父的繼承人提起認領之訴。若無繼承人，則可向社會福利主管機關提起訴訟。此條款的目的在於確保子女權益和血統的真實性，並考慮到生父繼承人通常較為熟悉相關情況，能有效辨識證據的真實性。根據民事訴訟法，法院在處理確認親子關係的案件時，具有廣泛的調查權，包括依職權調查證據。法院不僅限於當事人提出的證據，而是可以主動尋找真相，特別是在當事人提供證據不足或拒絕合作時。DNA鑑定作為一種科學方法，對於親子關係的確認具有決定性影響。如果被告拒絕提供DNA樣本，法院可以根據情況推定原告主張的事實為真實。這反映了科學證據在現代法律實踐中的重要性。法院可命令被告在特定時間內進行DNA鑑定。如果被告拒絕，這可能對他們的案件產生不利影響，因法院可能會偏向相信原告的陳述。