查民法第一千零六十四條規定，非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。又鄭金定為傳恩一房所傳直系血親卑親屬之男性，為祭祀公業鄭乾元之派下員，於七十六年四月二十日死亡，無男性直系血親卑親屬，其婚生女鄭素玲原與胡勝達同居而生子即上訴人，嗣鄭素玲於八十年九月六日招贅胡勝達，上訴人冠鄭姓，則上訴人因其生父與生母結婚，依法準正視為婚生子，並應溯及於其出生之時發生效力，而為鄭素玲招贅所生男子，符合傳恩公所傳直系血親之卑親屬無男性時，其婚生女招贅所生男子冠鄭姓之要件，即有祭祀公業鄭乾元派下員之資格。為另案本院八十三年度台上字第七二七號確定判決所認定。又上訴人係於七十九年二月十三日出生，有戶籍登記簿謄本可稽，徵之上開說明，上訴人因其父母於八十年九月六日招贅婚因準正而溯及於其七十九年二月十三日出生時，取得祭祀公業鄭乾元之派下員資格。

 

原審謂：上訴人於八十一年九月二十二日始以非婚生子辦理準正入籍，迨八十三年三月三十一日經上開本院確定判決始予確定其身分，然被上訴人於八十一年六月間早在上訴人準正入籍前已發放補償分配款完畢云云，進而為上訴人不利之判斷，其所持之法律見解，已屬可議。

(最高法院85年度台上字第302號民事判決)

 

親子關係，在我國是指民法上規定的父母與子女之間的關係，法律上規定的親子關係。基於法律規定之親子關係，無法斷絕。子女父母間若因婚生、準正、認領而發生親子關係者，固然可以具有血統關係為前提，但若因收養而發生親子關係。子女與父母若因婚生、準正、認領而發生親子關係者，固以具有血統關係為前提，若因收養而發生親子關係，無直接之血統聯繫，僅係在法律上具有親子關係。前者，學者稱之為自然〈天然〉血親，後者，學者稱之為法定〈擬制〉血親。

 

本則判決揭示，查民法第一千零六十四條規定，非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。人因其生父與生母結婚，依法準正視為婚生子，並應溯及於其出生之時發生效力，而為鄭素玲招贅所生男子，符合傳恩公所傳直系血親之卑親屬無男性時，其婚生女招贅所生男子冠鄭姓之要件，即有祭祀公業鄭乾元派下員之資格。

 

本案件涉及的民法第一千零六十四條，規定了非婚生子女一旦其生父與生母結婚，依法即視為婚生子女。這表示一旦父母合法結婚，之前所生的非婚生子女將具有和婚生子女相同的法律地位，包括繼承權和其他相關的法律權益。這種法律規定的目的在於保護子女的權益，不因父母的婚姻狀態而有所不同。

 

在這個案件中，原審法院確認了上訴人因其父母後來的婚姻關係，使得其非婚生的出生狀態被調整為婚生，從而具備了符合鄭乾元祭祀公業的資格。這顯示了準正制度的效力，即非婚生子女的法律地位可以通過父母的行為（如結婚）而改變。

 

此外，判決中提到的準正入籍和補償分配款的發放時序，凸顯了實際操作中可能遇到的法律問題，如資格認定的時間點以及其對具體法律權益（如繼承權或補償）的影響。這些都是在處理類似案件時必須細心考慮的要素。

 

總之，這個案例不僅反映了台灣法律對於非婚生子女的保護態度，也揭示了在執行這些法律規定時可能遇到的複雜情形和挑戰。