按稱委任者，謂當事人約定，一方委任他方處理事務，他方允為處理之契約。又父母為其未成年子女之法定代理人，民法第528條及第1086條第1項分別定有明文。按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，此民法第1086條第1項、1089條第1項亦定有明文。再法定代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使之餘地，此有最高法院92年度台上字第1410號判決意旨可資參照。

 

…甲○○雖抗辯丙○○於成年（即102年1月18日）後於三商美邦人壽保險申請書及授權同意查詢聲明書按蓋指印，顯已對於系爭委任契約為承認云云。惟按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，此民法第81條第1項定有明文。然上開條文所謂承認，係為有相對人之單獨行為，應由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向其相對人為之，最高法院69年度台上字第1731號判決可資參照。本件丙○○之承認必須以「意思表示」向甲○○為之，始符合上開條文之規定。惟查：丙○○所按蓋指印之文件，並非系爭委任契書，而是向三商美邦人壽提出申請之保險金申請書，以及授權三商美邦人壽向醫療院所、健保局、地檢署及警察機關調閱、抄錄及影印病歷、事故相關筆錄及鑑定報告之授權同意查詢聲明書。由上可知，丙○○係向三商美邦人壽提出保險申請及授權同意其查閱醫療及健保資料，非對甲○○為承認系爭委任契約之意思表示，甲○○此部分抗辯並無可採。…末甲○○抗辯乙○○於102年7月17日所簽系爭同意書具有事後承認之效力云云，惟查：按未成年子女因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，此民法第1087條、第1088條定有明文。且為貫徹保護未成年子女之利益，父母違反此規定而處分未年子女之特有財產，該處分因違反強制規定而無效。惟上開規定究非因此而剝奪未成年子女對其特有財產之處分權。父母代理未成年子女處分其特有財產時，亦須受民法第1088條第2項但書規定之限制，此有最高法院83年度台上字第1224號判決意旨可參。由上開條文及判決意旨可知，民法第1088條第2項但書規定，除父母對於未成年子女特有財產之處分行為外，亦包含父母就特有財產代理未成年子女處分之代理權行使行為，均應為未成年子女之利益，否則無效。故此，父母對於代理權欠缺之承認，亦應為相同之解釋，須為子女之利益始得為之。

(臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第201號民事判決)

 

所謂「特有財產」，即未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之。

 

本則判決揭示，父母代理未成年子女處分其特有財產時，亦須受民法第1088條第2項但書規定之限制，除父母對於未成年子女特有財產之處分行為外，亦包含父母就特有財產代理未成年子女處分之代理權行使行為，均應為未成年子女之利益，否則無效。故此，父母對於代理權欠缺之承認，亦應為相同之解釋，須為子女之利益始得為之。

 

在這個案件中，關鍵的法律原則涉及到未成年子女的特有財產的處理。特有財產是指未成年子女因繼承、贈與或其他無償方式取得的財產。根據台灣民法第1088條的規定，父母對於這類財產有使用和收益的權利，但這些行為必須符合子女的利益，否則無效。

 

此案中，父母在處分或代理處分未成年子女的特有財產時，必須遵守的是：所有處分行為必須是為了未成年子女的利益，這包括由父母作為代理人進行的任何處分行為。若違反這一規定，相關的處分行為就會被認定為無效。

 

這個判決強調，即便是在未成年子女成年之後的任何承認行為，也需要遵循相同的原則。這意味著，即使成年後的行為如承認父母先前的代理行為，也必須考慮到當事人的利益是否得到了維護。這一點在法院的判決中得到了明確的體現，強調了父母行為必須嚴格為子女的利益服務這一要求。