按「收養人與被收養人間除有法定終止收養原因外，非經雙方同意不得終止。」，兩造所簽訂之收養同意契約書第4條固有明文約定。然按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之3前段定有明文。可知收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人一方若有反悔，拒絕收養或被收養，法院自無從予以認可（最高法院88年度台抗字第130號裁判意旨可供參考）。

 

是兩造所簽訂之前開收養同意契約書，在未經法院認可前，依上揭法律規定及說明，此身分上之契約尚未生效，則在生效之前，自無由原告主張其中第4條約定之餘地。況收養此身分契約是否得約定不得終止，而完全剝奪當事人人格上行使權利之自由，亦非無疑。故原告主張被告違反收養同意契約書第4條之約定，原告得進而依民法第226條之規定向被告請求損害賠償乙節，即無足採。另基於相同之理由，原告亦不得主張被告違反尚未生效之收養同意契約書第4條及第5條之約定，而使原告得依民法第254條規定為解除此尚未生效之收養同意契約書之意思表示甚明。

(臺灣桃園地方法院99年度訴字第59號民事判決)

 

所謂收養子女，係指收養他人之子女為自己之子女，而法律上視同親生子女而言，將本來沒有直系血親關係之人，擬制成有親生子女關係之制度。

 

本則判決揭示，收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人一方若有反悔，拒絕收養或被收養，法院自無從予以認可。

 

本則判決涉及收養案件的法律規定和解釋。文中提及，收養是一種身分上的契約行為，不僅需要當事人之間的書面合意，還必須經法院的認可才能生效。這意味著，如果收養契約未獲得法院的認可，則該契約尚未生效，因此任何一方都可以在未獲法院認可前撤回其同意。

 

此外，文中指出，法院的認可是收養契約成立和生效的必要條件。因此，如果其中一方在法院認可前反悔，無論是拒絕收養還是被收養，法院就無法對該收養契約進行認可。這種情況下，原告無法憑借尚未生效的收養同意契約書中的約定（如該契約的第4條和第5條），來主張違約或要求解除契約。

 

總結，這份判決強調了收養過程中法律規定的重要性，特別是涉及到當事人的身分變更和法院的核准角色。这提供了對於涉及收養案件時，法律程序的透明度和保護各方合法權益的重要性的法律解釋和指引。