裁判摘要：

按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1 項定有明文。本件邱瑞陽主張其與莊麗鶯、莊麗玲、莊忠憲等三人之母蔡阿孟成立收養關係，為莊麗鶯所否認，則邱瑞陽與蔡阿孟間收養關係是否存在，影響邱瑞陽對蔡阿孟之繼承權，可認邱瑞陽有受確認判決之法律上利益，是其依前開規定提起本件確認訴訟，於法有據。次按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可」，民法第1079條定有明文。其立法意旨在於我國民間有收養養女使其為婢或娼之惡習，是以由法院以公益監督立場於認可前加以審查，以杜絕其弊害，並於民法第1079條之3 明定「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響」，以兼顧收養者、被收養者與利害關係人間之權利義務。是收養者欲收養被收養者，除需以書面為之外，並應向法院聲請認可，此為收養關係成立必須具備之形式要件，於法院認可收養關係確定前，收養契約尚未生效。查邱瑞陽主張其與莊麗鶯、莊麗玲、莊忠憲等三人之母蔡阿孟，於104 年9 月24日簽立收養契約書、收養同意書、出養同意書，向士林地院聲請認可收養等情，雖據提出授權書、收養契約書、收養同意書、出養同意書、認可收養聲請書、士林地院通知書等件為證。惟蔡阿孟於士林地院裁定認可前，於104 年10月5 日死亡，有蔡阿孟戶籍謄本在卷可證，並經本院調取士林地院104 年度司養聲字第148 號卷宗核閱屬實，是邱瑞陽與蔡阿孟間之收養關係，並未經法院認可，依法不生效力。邱瑞陽之訴於法不合，應予駁回。

 

 

出處：

臺灣臺北地方法院106年度親字第7號民事判決

法官林鈺琅