在跨國家或涉外家庭關係問題上，法律的複雜性以及需要保護被收養子女權益的必要性。這種情況下，不僅需要考慮本國的法律規定，還需要關注其他國家的法律，尤其是涉外民事適用法所涉及的法律。當涉及到跨國收養時，要特別小心確保所有程序和程序都符合相關的法律規定，以免發生法律糾紛或侵犯被收養子女的權益。在這方面，法院的判決起著關鍵的指導和裁決作用，確保法律的公平執行和家庭成員權益的保護。
我民法第1076條之1第1項本文及同法第1076條之2第1項規定，子女被收養時，應得其父母之同意，被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表思示。各該法條所謂父母，或得為法定代理人之父母，應係具法律上父子關係者，而非僅具血緣關係之父母。
被上訴人主張：系爭收養未經伊同意，違反前開條文而無效，首需證明者為其已於系爭收養成立前認領梁立芸，與梁立芸已有法律上之父子關係存在。查被上訴人為加拿大籍，魏妤芝為本國人，二人所從出之梁立芸為非婚生子女，依其出生時之涉外民事適用法第17條規定，其認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領時之本國法。是被上訴人主張業已認領梁立芸，即應符合我民法之規定。兩造對於被上訴人是否業已認領梁立芸，既有爭執，自應由被上訴人舉證證明。
(臺灣高等法院103年度家上字第48號民事判決)
所謂收養子女，係指收養他人之子女為自己之子女，而法律上視同親生子女而言，將本來沒有直系血親關係之人，擬制成有親生子女關係之制度。
本則判決揭示，子女被收養時，應得其父母之同意，被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表思示。各該法條所謂父母，或得為法定代理人之父母，應係具法律上父子關係者，而非僅具血緣關係之父母。
這份判決涉及的是收養子女的法律規定，特別強調了在收養過程中，父母的同意是必須的。依據臺灣法律，父母的定義不僅僅是基於生物學的血緣關係，而是要有法律上的父子（或父女）關係，這點在判決中得到了明確的闡述。
具體到這個案例，被收養人梁立芸未滿七歲，因此其法定代理人（通常是父母）需要代表梁立芸做出同意收養的決定。問題在於，被上訴人（梁立芸的生物學父親，具加拿大國籍）是否已經合法地認領了梁立芸，從而成為了其法定父親。如果他未經合法程式認領，他的同意就不是必需的。
判決書指出，由於存在是否已經完成認領的爭議，這需要被上訴人自行提供證據來證明他確實是梁立芸的法定父親。如果被上訴人無法證明他在收養成立前已經合法認領了梁立芸，那麼他反對收養的立場在法律上是站不住腳的。
此外，根據涉外民事適用法，認領的成立要件應依照認領人（父親）和被認領人（子女）當時的本國法律來決定。這意味著，被上訴人認領的有效性可能還需評估加拿大的相關法律規定，以確定其認領行為是否符合法律要求。
通過這個判決，我們可以看到法律在處理跨國家或涉外的家庭關係問題時的複雜性，以及如何確保收養程式的合法性和被收養子女的權益得到妥善保護。